Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80522/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй капитал» (197342, 

<

...>, лит. К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (198412, г Санкт-Петербург, ФИО2 г, Владимирская ул, д. 6, литера А, пом. 6-Н, пом. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании 788 220 рублей стоимости утраченного оборудования, 329 259 рублей задолженности по арендным платежам по договору от 23.09.2021 № 230921/В/1, 329 259 рублей неустойки, начисленной с 16.02.2022 по 20.07.2023 за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, неустойки, начиная с 21.07.2023 по  дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% от задолженности за каждый день просрочки. 

В предварительном судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечил. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй капитал» (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 23.09.2021 № 230921/В/1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату строительное оборудование во временное владение и пользование. Наименование, количество, характеристики оборудования, размер арендной платы согласовываются в спецификации. 

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что общая стоимость передаваемого оборудования определена в приложении № 2 к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за оборудование определяется как произведение суточного тарифа за комплект оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования. 

Арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2021 оборудование в соответствии со спецификацией, а также замки винтовые в количестве 50 штук. Из условий  спецификации следует, что стоимость арендной платы оборудования составляет 1 133 рубля в день. Из Приложения № 2 следует, что компенсационная стоимость переданного оборудования составляет 837 820 рублей. 

Арендатор обязательство по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, внеся авансовый платеж поручением от 23.09.2021 № 1481 на 33 990 рублей, а также осуществил оплаты на сумму 191 921 рубль в период с 01.01.2022 по 20.07.2023, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 329 259 рублей за период с 24.09.2021 по 20.07.2023. 

В связи с изложенным, Арендодатель направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности с актом об утрате оборудования от 20.07.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Расчет задолженности за период с 24.09.2021 по 20.07.2023 на 329 259 рублей судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Также истец просит взыскать с ответчика 788 220 рублей стоимости утраченного оборудования. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сторонами в договоре согласован порядок компенсации стоимости утраченного оборудования, в приложении к договору стороны предусмотрели стоимость каждой единицы оборудования, расчет убытков произведен ответчиком исходя из перечня утраченного оборудования, согласованного сторонами в акте от 20.07.2023, от подписания которого ответчик уклонился. 

Пунктом 4.18 договора предусмотрено, что в случае невозврата оборудования, арендатор обязуется выплатить стоимость оборудования по ценам, предусмотренным приложением № 2 к договору не позднее 5 дней после предъявления соответствующего требования. 

Факт направления акта подтверждается представленными в материалы дела претензией с приложенными актами, а также описью вложений (РПО № 18733261010844).

Учитывая, что компенсационная стоимость утраченного оборудования ответчиком не оплачена, факт утраты оборудования и его стоимость не оспаривается, а доказательства оплаты или возврата оборудования в дело не представлены, требование о взыскании убытков также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 329 259 рублей неустойки, начисленной с 16.02.2022 по 20.07.2023 за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в при неуплате в срок арендной платы, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй капитал» (ИНН: 

<

***>) 788 220 рублей стоимости утраченного оборудования, 329 259 рублей задолженности по арендным платежам по договору от 23.09.2021 № 230921/В/1, 329 259 рублей неустойки, начисленной с 16.02.2022 по 20.07.2023 за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, неустойку, начиная с 21.07.2023 по  дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% от задолженности за каждый день просрочки, 27 467 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.