Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5376/2018

г. Рязань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, пом. Н5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 318130 руб., штрафа в размере 518130 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 21.06.2018; 

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватерм" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" задолженности по договору №БМ07/08/2017 от 07.08.2017 в размере 318130 руб., штрафа в размере 518130 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 2000 руб. и составлению искового заявления в сумме 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в суде, в размере 20000 руб.

Увеличение размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 29000 руб. судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Акватерм" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (Заказчик) 07 августа 2017 года заключен договор № БМ07/08/2017 (л.д. 16-19), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет работы по монтажу и пуско-наладке оборудования для скиммерного бассейна 25*8,5*(1,2*2,25) ФОК Кораблино из оборудования, перечисленного в приложениях № 1 (л.д. 20), на территории Заказчика. Под термином "территория Заказчика" понимается строительство бассейна в помещении, находящимся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, Исполнитель приступает к выполнению работ после внесения Заказчиком предоплаты в размере 1208970 руб. при условии готовности площадки. Дальнейшая оплата работ производится по окончании работ (включая пуско-наладочные работы) - 518130 руб. Работы оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость выполняемых работ выражается в рублях РФ. Оплата производится в рублях Российской Федерации. Сумма договора составляет 1727100 руб., в том числе, НДС 18% - 263455 руб. 93 коп.     

Согласно пункту 3.9 договора, по результатам выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику любым из способов, перечисленных в пункте 7.6, акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех дней со дня получения обязан направить Исполнителю подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ или мотивированные отказы от приемки работ. В случае неполучения Исполнителем в указанные сроки мотивированного отказа Заказчика, работы по настоящему договору считаются принятыми Заказчиком. 

Срок выполнения работ по договору составляет не более 60-ти рабочих дней со дня передачи Заказчиком объекта, соответствующего пункту 3.2 настоящего договора (пункт 3.11 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если по вине Заказчика возникает задержка в оплате работ, то Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере одного процента задержанных к оплате средств за каждый день просрочки. Общий размер штрафов не должен превышать ста процентов от стоимости задержанных к оплате сумм.

 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (пункт 7.5 договора).

Платежным поручением № 1309 от 18.10.2017 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 1208970 руб. (л.д. 21).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по монтажу оборудования бассейна, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2015 г. - декабрь 2017 г. № 1 от 07.12.2017, в соответствии с которыми стоимость работ составила - 1727100 руб. (л.д. 22, 23).

Ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 63 от 25.01.2018 на сумму 100000 руб., № 94 от 06.02.2018 на сумму 50000 руб., № 136 от 21.02.2018 на сумму 50000 руб. (л.д. 24-26).

Истец 04.05.2018 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 27-29), в которой потребовал не позднее 30 календарных дней с даты направления настоящей претензии уплатить задолженность по оплате работ на сумму 318130 руб. и штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате работ на сумму 518130 руб.

Претензия, полученная ответчиком 10.05.2018 (л.д. 30), оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №БМ07/08/2017 от 07.08.2017, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2015 г. - декабрь 2017 г. № 1 от 07.12.2017, подписанные в двустороннем порядке. Оригиналы документов обозревались судом в судебном заседании.

Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 1208970 руб. (платежное поручение № 1309 от 18.10.2017), а также частичная оплата выполненных работ на сумму 200000 руб. (платежные поручения № 63 от 25.01.2018, № 94 от 06.02.2018, № 136 от 21.02.2018). В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 318130 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил; доказательства, представленные истцом, не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в сумме 318130 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 318130 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 518130 руб., начисленного на основании пункта 4.3 договора, которым предусмотрено, что если по вине Заказчика возникает задержка в оплате работ, то Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере одного процента задержанных к оплате средств за каждый день просрочки. Общий размер штрафов не должен превышать ста процентов от стоимости задержанных к оплате сумм.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ в предусмотренные договором сроки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере - 518130 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено; не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" (Доверитель) оказывались адвокатом коллегии адвокатов № 10 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2 (Адвокат) на основании соглашений об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 185 от 04.05.2018, № 186 от 18.06.2018, № 187 от 29.06.2018 (л.д. 79, 81, 84).

В соответствии с условиями соглашения № 185 от 04.05.2018, обязательства Адвоката заключаются в юридическом консультировании и составлении досудебной претензии ООО "Альянс Строй". Стоимость юридических услуг по указанному соглашению - 2000 руб.

В соответствии с условиями соглашения № 186 от 18.06.2018, обязательства Адвоката заключаются в юридическом консультировании, составлении искового заявления о взыскании денежных средств с ООО "Альянс Строй" по договору №БМ07/08/2017, направлении искового заявления ответчику почтой России, подаче искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области. Стоимость юридических услуг по указанному соглашению - 7000 руб.

В соответствии с условиями соглашения № 187 от 29.06.2018, обязательства Адвоката заключаются в представлении интересов ООО "Акватерм" по гражданскому делу № А54-5376/2018 в Арбитражном суде Рязанской области (I инстанция). Стоимость юридических услуг по указанному соглашению - 20000 руб.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 04.05.2018, от 27.06.2018 (л.д. 80, 82).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения № 391 от 04.05.2018 на сумму 2000 руб., № 527 от 19.06.2018 на сумму 7000 руб. и № 569 от 03.07.2018 на сумму 20000 руб. (л.д. 32, 33, 85).

В ходе рассмотрения дела (в предварительном и судебном заседании) интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании выданной истцом доверенности от 21.06.2018.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В предмет всех вышеуказанных соглашений включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: истребование, изучение и анализ документов, материалов, претензии и актов экспертного исследования, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству в РФ; подготовка к ведению дела в суде (пункт 4 соглашений).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил документально.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, фактический объем оказанных в соответствии с условиями соглашений услуг и результат рассмотрения дела,  суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 19000 руб. (2000 руб. по соглашению № 185 от 04.05.2018; 7000 руб. - по соглашению № 186 от 18.06.2018; 10000 руб. - по соглашению  № 187 от 29.06.2018 (по 5000 руб. за участие в предварительном и судебном заседании, с учетом представленных истцом Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утв. Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 17.12.2014).

При этом судом учтено, что объем собранных и представленных истцом доказательств является незначительным, сбор данных документов не требовал существенных затрат времени, поскольку данные документы имелись у истца в наличии. 

Представителем истца в ходе рассмотрения дела каких-либо дополнительных доказательств по существу спора не представлялось. Рассмотренный спор не относится к категории сложных. 

Помимо этого, судом учтено, что в предмет всех соглашений об оказании юридической помощи включен перечень  услуг, которые дублируются, а именно, истребование, изучение и анализ документов, материалов, претензии и актов экспертного исследования, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству в РФ; подготовка к ведению дела в суде. 

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит, что в данном случае судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 19000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на истца, в связи с отказом в его удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, пом. Н5) задолженность в сумме 318130 руб., неустойку в сумме 518130 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19725 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.А. Сельдемирова