АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел. 

<

***>, (4842) 505-902, факс: 

<

***>; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9220/2024

27 августа 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115093, 

<

...>, этаж 2 офис 216

к обществу с ограниченной ответственностью «ГриТа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249004, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1 г. Москва

о взыскании 1 478 251 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2025 № 18/7/25Л,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГриТа» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 478 251 руб. 60 коп.

Определением от 12.03.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 25.10.2024, в отзыве на возражения ответчика от 18.06.2025 (т. 1, л.д. 8-10, т. 2, л.д. 64).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с нормами статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиция по спору изложена в отзывах от 19.04.2025, от 02.07.2025 (т. 2, л.д. 27-29, 77-79). 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Ходатайство третьего лица от 19.04.2025 об оставлении иска без рассмотрения (т. 2, л.д. 30) судом рассмотрено и отклонено в связи с представлением в материалы дела претензии от 26.09.2024 и доказательств её направления ответчику (т. 2, л.д. 61-63). 

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и, заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГриТа» (ответчик) об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок и расположенное на нем административное здание) путем его передачи ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-275554/2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности по договору займа, удовлетворили требование общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер», обратив взыскание на заложенное имущество путем его передачи заимодавцу по согласованной в договоре об ипотеке цене, а именно:

- административное здание (строение № 2), общей площадью 1 056,7 кв. м, кадастровый номер 40:03:110601:255, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежащий Ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись N 40-40-03/014/2008-753 от 10.06.2008;

- земельный участок площадью 2 919 кв. м, кадастровый номер 40:03:110606:8, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись N 40-40-03/023/2011-298 от 09.11.2011.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

27.12.2022 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (залогодержатель) на вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 148-150).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-3388 по делу № А40-275554/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу № А40-275554/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

14.12.2023 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «ГриТа» (залогодатель) на вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 151-154). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2023 по делу № А23-2302/2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Грита» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грита» введена процедура наблюдения. 

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года общество несло расходы по содержанию здания и земельного участка (оплата электрической энергии по договору от 26.06.2023, кадастровых работ по договору от 18.05.2023 по изготовлению технического плана и технического паспорта, по договору на монтаж системы сигнализации от 24.04.2023, по договору на проектирование документации по строительству тепловых сетей от 24.04.2023, по договорам на оказание услуг охраны от 04.04.2023, от 01.05.2023) (т. 1, л.д. 18-138) которые относятся к текущим платежам должника (ответчика) и последний обязан из компенсировать и оплатить истцу за период с 30.03.2023 по 14.12.2023, последний обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения от 17.06.2025 (т. 2, л.д. 54).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с предусмотренными гражданским законодательством принципами реализации права собственности, закрепленными в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе самостоятельно избирать способ использования принадлежащего ему имущества, включая право на извлечения прибыли из принадлежащего имущества.

Вышеизложенному праву корреспондирует обязанность, налагаемая на собственника, по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, заявленные истцом расходы понесены им в период, когда он сам являлся собственником объектов недвижимого имущества, право владения которыми на тот момент зарегистрировано в установленном законом порядке, и следовательно, имел право осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, включая, правовую и фактическую возможность использования данного имущества по своему усмотрению, а также право извлекать прибыль от владения данным имуществом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что после обращения взыскания на предмет залога в результате которого право собственности на здание и земельный участок перешло в пользу истца (и до момента возврата данного имущества), на стороне истца имелась задолженность в размере 24 122 842 руб. 46 коп. по выплате ответчику разницы между рыночной стоимостью предмета залога и размером задолженности ответчика.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4), положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве регулируется порядок распределения должником средств, поступивших от реализации предмета залога.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2023 по делу № А23-2302/2023 ООО «Грита» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Калужской области 22.02.2024 по делу № А23-2302/2023 требования ООО «ПТБ «Лидер» включены в реестр требований кредиторов ООО «Грита» как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, требования ООО «ПТБ «Лидер» подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «Грита», в том числе, залогового имущества, в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Закона о банкротстве предусматривают порядок погашения задолженности за счет стоимости предмета залога.

В этой связи, указанные нормы права не предоставляют права взыскания задолженности, а регулируют порядок погашения имеющейся задолженности за счет реализации залогового имущества должника.

Кроме того, с учетом открытия в отношении должника (ответчика) конкурсного производства, подлежит применению повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов, в связи с чем, разногласия относительно порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, с целью исключения нарушения прав других кредиторов.

Также, следует отметить, что истцом при рассмотрении спора было заявлено об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 54) между тем сумма требований осталась прежняя 1 478 251 руб. 60 коп., тогда как период уменьшен с марта 2023 по декабрь 2023.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в рамках заявленных им требований, в связи с чем, в иске следует отказать. 

На основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова