АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                Дело №А14-16595/2022

«22» декабря 2022г.        

 

Резолютивная часть решения подписана 28 ноября 2022г.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

публичного акционерного общества "Центрторг" (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>),  г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 47 500,00 руб. расходов, понесенных в связи с проведением работ по прочистке канализации, очистке подвала от нечистот, по дезинфекции, 76 500,00 руб. расходов на проведение ремонтных работ по замене оборудования (трубы), 21 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы. 

установил:

публичное акционерное общество "Центрторг" (далее – истец, ПАО «Центрторг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный»  (далее – ответчик, ООО «РЭК Центральный») о взыскании 47 500,00 руб. расходов, понесенных в связи с проведением работ по прочистке канализации, очистке подвала от нечистот, по дезинфекции, 76 500,00 руб. расходов на проведение ремонтных работ по замене оборудования (трубы), 21 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 24.10.2022.  Судом установлен срок до 15.11.2022  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исковое заявление рассмотрено  в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Центрторг» является собственником нежилого помещения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, который находится в управлении                    ООО «РЭК Центральный». 

Как указал истец, в связи с прорывом общедомовой канализационной трубы, вследствие ее засора, ПАО «Центрторг» 16.05.2022 г. и 17.05.2022 г. оставило устные и письменные заявки (исх. № 142 от 19.05.2022 г.) об устранении причин течи и вызове представителя для составления акта обследования нежилого помещения ПАО «Центрторг».

В связи с тем, ООО «РЭК Центральный» не было предпринято никаких действий, а  именно по состоянию на 23.05.2022 г. причина течи из общедомовой канализационной трубы не была устранена,  и не был направлен представитель ООО «РЭК Центральный» для составления акта обследования, ПАО «Центрторг» составил односторонний акт обследования. Вышеуказанным актом комиссия установила, что прорыв общедомовой канализационной трубы, расположенной в нежилом помещении ПАО «Центрторг» по адресу: 

<

...>, произошел, вследствие ее засора, в результате чего помещение было залито канализационными нечистотами по всему периметру высотой 5 см. Помещение находится в антисанитарном состоянии и присутствует зловонный, стойкий запах сероводорода и аммиака. 

Комиссией сделан вывод о необходимости принять неотложные меры по устранению засора общедомовой канализационной трубы и выполнении работ по очистке нежилого помещения универсама «Центртрог» от нечистот,  проведение работ по дезинфекции. Указанный акт обследования был направлен в адрес ООО «РЭК Центральный» с заявлением о принятии мер по устранению причин течи общедомовой канализационной трубы и последствий затопления в нежилом помещении ПАО «Центрторг» (исх. № 146 от                    23.05.2022 г.).

ПАО «Центрторг» обратилось с заявлением в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате залития нежилого помещения ПАО «Центрторг», расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что необходимо проведение работ по очистке подвала от нечистот, проведение работ по дезинфекции, а также по замене оборудования. Стоимость расходов понесенных ПАО «Центрторг» на проведение экспертизы составила 21 000,00  руб.

Кроме того, в связи с бездействием управляющей компанией, ПАО «Центрторг»  самостоятельно и за свой счет проведены работы по прочистке канализации, по очистке подвала от нечистот, а также  работы по дезинфекции, на общую сумму 47 500 руб. и  проведены ремонтные работы по замене оборудования (трубы), стоимость которых составила 76 500,00 руб.

ПАО «Центрторг» 12.09.2022 направил претензию в адрес ООО «РЭК Центральный»  (исх. № 261), однако  ответа на претензию в 30-дневный срок не последовало.

 Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «РЭК Центральный» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт залития помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате прорыва трубы, подтверждается представленными в дело документами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате залития нежилого помещения,    ООО «Экспертно-правовая группа» по инициативе ПАО «Центрторг» проведена экспертиза. 

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая группа»  № Н74-22 от 23.05.2022 итоговая рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта магазина по адресу: 

<

...> составляет 76 500,00 руб. 

Внесудебное экспертное заключение № Н74-22 от 23.05.2022 признано судом надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, а потому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома реализовали способ управления управляющей организацией, в качестве которой выбрали                           ООО «РЭК Центральный».

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пунктом 11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

в силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем),   планово-предупредительных   ремонтов,   устранение   крупных   дефектов   в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

В пункт 2.3.1 Правил № 170 определено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, включающий в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В перечень работ, относящихся в текущему ремонту, входят, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (приложение № 7 Правил № 170).

Судом установлено, что  в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, выполняющий функции обслуживающей организации, инициировал рассмотрение собственниками помещений многоквартирного жилого дома вопроса о необходимости проведения капитального ремонта системы канализации с целью предупреждения аварийных ситуаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом, следовательно требование о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению.

Факт несения расходов  в размере 47 500,00 руб. за выполнение работ по прочистке канализации и очистке подвала от нечистот, дезинфекции,  подтвержден материалами дела, в том числе договором на техническое обслуживание от 01.07.2016, актом оказания услуг № БП-868 от 27.05.2022, № БП-1476 от 27.05.2022, платежным поручением №609 от 20.06.2022, платежным поручением № 612 от 13.09.2022.

Общая сумма убытков в размере 124 000,00 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута и не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 124 000,00 руб.  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В обоснование факта несения расходов на проведение внесудебной экспертизы истцом в материалы дела представлены договор № Н74-22 от 20.05.2022,  экспертное заключение, акт оказания услуг и платежное поручение № 634 от 23.05.2022.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что акт внесудебной экспертизы представлен истцом в обоснование иска и в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту, квалифицировав акт внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, признав документально подтвержденным факт несения стороной судебных издержек на его подготовку, суд признает обоснованным требование истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований  в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 4 720,00 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5 350,00 руб. по платежному поручению № 340 от 07.09.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 4720,00 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу  следует возвратить  из федерального бюджета 630,00 руб. госпошлины  как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж в пользу  публичного акционерного общества "Центрторг" (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>),  

<

...> 000,00 руб. – убытков,  21 000,00 руб. - расходов на проведение экспертизы, а так же 4720,00  руб. – расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Центрторг" (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>),  г. Воронеж, из федерального бюджета 630,00 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            О.Н.  Гашникова