ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-30210/2020 

город Москва                                                                                          Дело № А40-51527/20 

20.07.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Аналитическая мануфактура»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020

по делу № А40-51527/20

по исковому заявлению ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «Аналитическая мануфактура» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;  

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 с ООО «Аналитическая мануфактура» в пользу ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» взысканы неустойка в размере                        682.052, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.641 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,   обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 между ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (заказчик) и ООО «Аналитическая мануфактура» (поставщик) заключен контракт № 0373100034919000018,  в  соответствии  с  условиями которого, поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) не позднее 30.09.2019.

Моментом исполнения обязательств поставщика по контракту считается факт передачи товара поставщиком заказчику, что подтверждается товарной накладной и актом сдачи-приемки товара (без претензий) и факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика, подтвержденный актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика (п. 4.7 договора).

В нарушение условий контракта обязательства товар передан заказчику 02.02.19 по акту сдачи-приемки товара от 02.12.2019 № 51218, а пусконаладочные работы, работы по обучению персонала истца в количестве 2-х человек работе с оборудованием выполнены в период с 03.12.2019 по 06.12.2019, что подтверждается соответствующим актом от 06.12.2019  № 51218.

Акты от 02.12.2019 № 51218 и от 06.12.2019 № 51218 подписаны сторонами без разногласий и претензий по объему и качеству товара и выполненных работ. 

Истцом в соответствии с п. 9.5 и разделом 11 контракта, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислена неустойка, которая до настоящего момента не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 682.052, 61 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства по контракту связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы – введения санкций Европейским союзом.

Отклоняя заявленный ответчиком довод, апелляционный суд исходит из того, что юридическая квалификация обстоятельств         как непреодолимой силы  возможна  только  при  одновременном  наличии  совокупности  ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредовратимости.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Доказательств оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, несвоевременная поставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Европейским союзом в силу ч. 3           ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды            (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020  по делу № А40-51527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова