Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23339/2023

19 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, город Санкт-Петербург, Петроградская Набережная, дом 18, литер а, помещение 309, ОГРН: 1037835069986);

ответчик: открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: 

1. акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания – 2» (105066, 

<

...>, эт 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>); 

2. акционерное общество «ОМК Стальной Путь» (115184, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН: 

<

***>); 

3. общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» (197046, 

<

...>, литер а, помещение 403 14-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 882 720 руб. 80 коп.,

при участии

- от истца:  ФИО2, дов. от 20.08.2023;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 26.10.2023 (посредством веб-конференции);

- от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее - Ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 882 720 руб. 80 коп.

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве Третьих лица без самостоятельных требований привлечены: 

- акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания – 2»; 

- акционерное общество «ОМК Стальной Путь»; 

- общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино». 

Представители Третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 02.08.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом приняты уточнения исковых требований до  876 091 руб. 47 коп.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» заключен Договор №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика. 

В соответствии с п.4.1.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №9, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 №286, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 настоящего Договора».

Согласно п.4.1.2.7 Договора, в редакции дополнительного соглашения №9, «В случае отцепки грузового вагона Заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком. Грузовые вагона направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются без выставления счета Заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии».

В соответствии с п.4.1.2.8 Договора, гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36 ЭТД).

В Рамках договора Подрядчиком был произведен ремонт вагонов: №№51926368, 63585087, 50176254, 51572766, 50306794, 57383200, 50141696, 73779688, 51538494, 51141679, 51399749, 51364727, 53905568, 53938429, 58701160, 50244094, 50600493, 54075619, 50553049, 63581524, 50466747, 53917472, 50567700, 51439545, 51586535, 53938650, 58270497, 50988294, 51441285, 53918090.

Истец утверждает, что в результате некачественно выполненных работ Подрядчиком при проведении текущего отцепочного ремонта, до истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны Заказчика, в период с января 2021 года по август 2022 года, были отцеплены Перевозчиком (ОАО «РЖД») для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

Текущий отцепочный ремонт проводился в рамках вышеуказанного Договора. 

Общая сумма расходов Заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 876 091 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные Ответчиком работы не подлежали оплате, поскольку выполнены в рамках гарантийных обязательств Ответчика, то есть недостатки подлежали устранению безвозмездно, Истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 той же статьи Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Согласно п.2.З.1 Договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчётные счета СП ЦДИ на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТОР грузовых вагонов, при этом, счёт на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТОР тузовых вагонов. В течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, он предоставляет Заказчику счёт-фактуру на авансовый платеж

Расчёт авансового платежа производится с учетом количества отремонтированных вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТОР согласованных актов выполненных работ в предшествующем месяце выставления счета.

Подрядчик приступает к проведению ТОР грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчётные счета СП ЦДИ.

Проведение ремонтов вагонов подтверждается следующими документами:

- уведомление на ремонт вагона (ВУ-23), 

- дефектная ведомость (ВУ-22), расчётно-дефектная ведомость, 

- акт-рекламация (форма ВУ-41); акт выполненных работ, 

- первичный акт о приёмке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), 

- платёжное поручение об оплате стоимости отцепочного ремонта.

Согласно п.8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. 

Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 №ЦВ/3429. 

Взамен Инструкции ЦВ/3429 принят Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Указанные требования по ремонту вагонов Подрядчиком были нарушены, что подтверждается актами-рекламации (ВУ-41), в которых установлена вина Подрядчика.

Ответчик указывает, что в отношении спорных вагонов ответственность должно нести вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар и указанное как виновное предприятие в актах рекламации (ВУ-41)

Согласно представленным в материалы дела расчётно-дефектным ведомостям, в отношении спорных вагонов были произведены работы по установке СУДД, которым был проведен средний ремонт силами Подрядчика

В Приложении №21 к Дополнительному соглашению №20 к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.03.2019 (приложение №22 к настоящим Возражениями), утвержден «Прейскурант цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов», часть 5 Цена на отдельные операции текущего отцепочного ремонта по смене неисправных колесных пар на новые, или колесные пары после проведенного ремонта, стоимость работы  составляет 16 260 руб. 00 коп.

Работы были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Подтверждая факт выполнения ремонта колесных пар силами вагоноремонтных предприятий АО «ВРК-2», ООО «ВРК Купино», АО «ВРК-З», Ответчик не отрицает, что ремонт выполнялся по поручению ОАО «РЖД», а следовательно, согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, ответственность перед Истцом несет Ответчик.

В силу 11.4.1.2 Договора, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объёме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Согласно п. 1.5. Руководства по текущему ремонту, вагонное депо, производящее текущий ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектации узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объёма перевозок при эксплуатации.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), с изменениями от 2013 и 2018 года, и распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта.

Предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок на выполненный средний ремонт распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300-450 км пробега.

Таким образом, поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине Подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К числу таковых сроков относится установленный статьей 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям заказчика, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Настоящие исковые требования не обусловлены притязаниями Истца, связанными с понуждением Ответчика к выполнению гарантийных обязательств, поскольку требования, хотя и вытекают из подрядных отношений, но по правовой природе являются требованиями из неосновательного обогащения, поскольку связаны с необходимостью возврата Ответчиком неосновательно полученного по договору подряда (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Срок исковой давности в данном случае следует считать по общим правилам пункта 1 стати 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ с момента, когда Истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 876 091 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 20 522 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» справку на возврат из федерального бюджета 132 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.