1188/2020-57779(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7734/2020

12 октября 2020 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8754/2020)  Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 05 августа 2020 по делу № А75-7734/2020 (судья  Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2015, адрес: 628006,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к  Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 15.10.1999, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) о взыскании задолженности по договору аренды от  27.12.2011 № 26/6 в размере 84 459 руб. 95 коп., неустойки (пени) в размере 10 407 руб.  96 коп.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору аренды от 27.12.2011 № 26/6 в размере 84 459 руб. 95 коп., неустойки (пени) в  размере 10 407 руб. 96 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры (в виде резолютивной части решение принято 20.07.2020) исковые  

требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Военный  комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в пользу Аппарата  Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана задолженность  по договору аренды от 27.12.2011 № 26/6 в размере 84 459 руб. 95 коп., неустойка (пени)  в размере 10 407 руб. 96 коп.  

Кроме того, с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты- Мансийского автономного округа – Югры» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 3 795 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение  «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в  соответствии с бюджетной сметой Военного комиссариата на 2016-2020 годы статьи  расходов по КОСГУ 225 («Работы, услуги по содержанию имущества») не  предусмотрены, лимиты бюджетных обязательств Военному комиссариату на данный  период и по настоящее время не определены, в связи с чем у Военного комиссариата не  имеется законных оснований для уплаты аренды по данному предмету, а уплата по  содержанию и ремонту спорного имущества из других статей расходов привела бы к  нецелевому использованию средств федерального бюджета Российской Федерации; в  соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) Военный комиссариат освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Определением от 17.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления  отзыва на нее до 22.09.2020.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от  27.12.2011 № 26/6 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное владение и пользование квартиру, расположенную  по адресу: 

<

...>, общей площадью 75,3  кв.м. (жилое помещение).  

Жилое помещение передается в аренду с целью предоставления сотруднику для  проживания на условиях договора найма (на период трудовых отношений с  арендатором) согласно списку, формирование и ведение которого осуществляется  Военным комиссариатом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 1.1.  договора).  

Размер арендной платы и сроки внесения платежей согласованы сторонами в  пункте 3.1. договора в редакции дополнительных соглашений.  

В силу пункта 4.1. договора за каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного  арендного платежа с арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 ставки  рефинансирования центрального Банка РФ, действующей на день, когда обязательства  по оплате должны были быть исполнены, от неоплаченной в установленный срок суммы  платежа.  

Договор заключается на неопределенный срок, вступает в силу с момента  подписания настоящего договора (пункт 6.4. договора).  

Арендованное имущество передано ответчику по передаточному акту. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  арендованного имущества истец, предварительно направив в адрес ответчика  претензию от 08.04.2020 № 01-Исх-ЮЭК-10097, обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 671 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в  порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц  восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч  рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2  статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о  принятии искового заявления, заявления к производству.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового  заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в  определении Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к  производству.  

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Такие основания судом первой инстанции не установлены. Ответчик ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также не заявил.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем  доказательствам, пришел к следующим выводам.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  денежных обязательств по договору аренды от 27.12.2011 № 26/6, нормативно  обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 ГК РФ.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и  подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34, главой 35 ГК РФ (общие  положения об аренде, аренда зданий и сооружений, наем жилого помещения), разделом  3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного  договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться  их собственниками для проживания на основании договора.  

В силу пункта 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может  быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или  иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для  проживания граждан.  

Спорящими сторонами о незаключенности или недействительности договора  заявлено не было, поэтому при рассмотрении спора судом первой инстанции приняты  во внимание условия договора аренды.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не имеет законных  оснований для оплаты задолженности по договору аренды ввиду отсутствия в смете  Военкомата предусмотренных лимитов, в связи с чем, по мнению ответчика, оплата  задолженности приведет к нецелевому использованию средств федерального бюджета  Российской Федерации.  

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 3.1. договора  ответчик принял на себя обязательства по оплате арендованного имущества.  

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Таким образом, вывод ответчика об отсутствии законных оснований для оплаты  задолженности по действующему договору аренды, не состоятелен.  

Кроме того, ответчик указывает, что арендованное имущество передано в  пользование физического лица по договору коммерческого найма на период трудовых  отношений.  

Сторонами рассматриваемого договора аренды от 27.12.2011 № 26/6 являются два  юридических лица, между которыми возник экономический спор вследствие  ненадлежащего исполнения арендатором договорной обязанности по внесению  арендной платы.  

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что иск предъявлен к надлежащему  ответчику, а правоотношения между ответчиком и третьим лицом не могут быть  приняты во внимание в настоящем споре.  

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения  предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.  

То обстоятельство, что жилое помещение в последующем предоставлено  ответчиком своему сотруднику по договору найма не изменяет сторону договора аренды  и не освобождает арендатора от исполнения им принятых на себя договорных  обязательств.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок  надлежащим образом.  

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается  

По данным истца долг ответчика по арендной плате составляет 84 459 руб.  95 коп.  

Ответчик доказательства оплаты указанной части задолженности не представил,  доводы истца о наличии долга не опроверг.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности  84 459 руб. 95 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.  

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы,  истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 10 407 руб. 96 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного  обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  (статья 331 ГК РФ).  

В силу пункта 4.1. договора за каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного  арендного платежа с арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 ставки  рефинансирования центрального Банка РФ, действующей на день, когда обязательства  по оплате должны были быть исполнены, от неоплаченной в установленный срок суммы  платежа.  

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного  обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания договорной  неустойки.  

Расчет неустойки, судом проверен, признан верным. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение  обязательств судом первой инстанции не установлены. Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела и  представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени имеются, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени) в размере  10 407 руб. 96 коп.  

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела  судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным  основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют  (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении  судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с  точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.  

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к  правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения  норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования,  ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.  

Вместе с тем, обжалуемым решением с ответчика в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 3 795 руб. 00 коп.  

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают  государственные органы и органы местного самоуправления от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от  возмещения судебных расходов.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, на Военный комиссариат может быть возложена обязанность не по  уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу понесенных им  судебных расходов.  

Однако при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу  пункта 1 статьи 333.37. НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Следовательно, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в  бюджет отсутствуют, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры подлежит изменению в соответствующей части.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  20.07.2020 по делу № А75-7734/2020 изменить, изложив его резолютивную часть  следующим образом:  

Исковое заявление Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры удовлетворить.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты- Мансийского автономного округа – Югры» в пользу Аппарата Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры задолженность по договору аренды от  27.12.2011 № 26/6 в размере 84 459 руб. 95 коп., неустойку (пени) в размере 10 407 руб.  96 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 19.08.2020 10:22:02

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович