ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

Дело № А40-86173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 20.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк»: ФИО1 по дов. от 30.05.2018,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.04.2018,

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк»

на определение от 26.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчуком Л.А.,

на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

о рассмотрении возражений кредитора гр. ФИО2 на результат рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ «Лайтбанк» требования в размере 488093127,02 руб. – основного долга; о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО КБ «Лайтбанк» требования кредитора гр. ФИО2 в размере 488093127,02 руб. – основной долг в первую очередь удовлетворения, в рамках дела о признании ООО КБ «Лайтбанк» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 кредитная организация ООО КБ «Лайтбанк» (должник, Банк) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение кредитора ФИО2 на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 488093127,02 руб.

17.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение кредитора ФИО2 на результат рассмотрения конкурсным управляющим двух требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 448093127,02 руб. 

Протокольным определением в судебном заседании 26.11.2018 в порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил указанные требования, поступившие 20.07.2018, 17.09.2018 для совместного рассмотрения, поскольку данные требования являются идентичными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 возражения кредитора гр. ФИО2 на результат рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ «Лайтбанк» требования в размере 488093127,02 руб. - основного долга, признаны обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов должника требование гр. ФИО2 в размере 488093127,02 руб. - основной долг в первую очередь удовлетворения. Взысканы с ООО КБ «Лайтбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 160000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 принят отказ ФИО2 от заявленных требований в части 190616015 руб., в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 отменено, производство по заявлению прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Лайтбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ФИО2 ФИО4 не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор об открытии счета. 

На дату отзыва лицензии Банка, остаток по счету кредитора ФИО2 должен был составлять 488093127,02 руб.

30.05.2018 кредитор обратился к конкурсному управляющему ООО КБ «ЛайтБанк» с требованием о включении в Реестр требований кредиторов в размере 261943637,27 руб., результатом которого был отказ в связи с отсутствием обязательства в указанном размере (уведомление от 10.06.2018 № 62-05 ИСХ-163999).

На обращение от 13.07.2018 к конкурсному управляющему ООО КБ «Лайтбанк» с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 226149490 руб. (разница между 488093127,02 руб. и 261943637,27 руб.) кредитор получил отказ со ссылкой на то, что ранее требование на указанную сумму было рассмотрено (уведомление от 22.08.2018 № 62к/98701).

В соответствии с выпиской по счету кредитора за период с 01.01.2012 по 18.03.2018, предоставленной конкурсным управляющим, остаток средств по счету равен 85,36 руб. До даты получения выписки кредитор информацией о выдаче денежных средств не обладал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с возражениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 2 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Согласно п. 4 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 189.83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных ст. 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались следующим.

Конкурсный управляющий, указывает, что денежные средства в размере 488093127,02 руб. были выданы ФИО2 путем получения наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждают расходные кассовые ордера, которые подписаны кредитором.

В соответствии с выпиской по счету кредитора от 19.03.2018, по выдаче наличных денежных средств совершено 52 операции.

В материалы дела конкурсный управляющий представил переписку должника с кредитором ФИО2 (ответы и запросы) за период с 27.01.2014 по 14.08.2014 на 50 листах, а также оригиналы 49 расходных кассовых ордеров.

Судом первой инстанции в порядке ст. 64-66 АПК РФ приобщены к материалам дела: указанные оригиналы расходных кассовых ордеров - 49 штук и ответы на запросы о назначении денежных средств и запросы банка на 50 листах, представленные представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» ранее в судебном заседании.

ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств, представлено письменное заявление о фальсификации доказательств в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в деле № А40-86173/2018 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей на расходных кассовых ордерах и ответах на запросы кредитору. 

В соответствии с Экспертным заключением АНО «Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз» от 27.12.2018, вывод в части подлинности подписи на ордере № 898 от 30.04.2013 на сумму 22000000 руб. - не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя, методами визуального исследования выявить не представляется возможным ввиду расплывчатости и размытости штрихов, нечеткому контуру подписи (стр. 31 заключения).

В отношении остального перечня представленных оригиналов документов экспертом установлено, что подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом (стр. 55 заключения).

На основании указанных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что подписи от имени ФИО2, расположенные в расходных кассовых ордерах и ответах на запросы из Банка выполнены иным лицом, а довод кредитора о фальсификации данного доказательства является обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы ст.ст. 60, 189.32, 189.83-189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 845-848 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о признании возражений кредитора обоснованными, поскольку конкурсным управляющим в нарушение п. 1 ст. 847 ГК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи наличных денежных средств в размере 488093127,02 руб. ФИО2

Суды также отметили, что некорректно отраженные сведения в выписке не могут вменяться в вину кредитору.

Вопреки доводам кассационной жалобы частичный отказ от иска не опровергает выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод кассационной жалобы о не проведении экспертизы в отношении приходных ордеров безосновательный, поскольку соответствующие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А40-86173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Петрова