ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2019 года                                                                               Дело А55-14102/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский навигатор" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу № А55-14102/2019 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский навигатор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" (далее - ответчик) пени за период с 04.02.2019 по 31.05.2019 в размере 58 632,72 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу № А55-14102/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает принятое судом первой инстанции решение необъективным и незаконным, следовательно, подлежащим отмене, в связи с тем, что судом первой инстанции: 1) не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; 3) выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела.    В жалобе указал, что подробные основания будут указаны после ознакомления с материалами дела.  Однако, в дальнейшем, ответчик доводы жалобы не дополнил, несмотря на предложение суда (л.д.160).

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2018 г. между ООО «Самарский навигатор» (поставщик) и ООО ГК "Интерпрайз" (покупатель) был заключен Договор № 37СМ-18 (далее также Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку нефтепродуктов/газа (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 5.10 договора документом, подтверждающим количество, ассортимент и стоимость поставленного товара служит реестр операций по картам(обороты по картам), формируемый на основании поступающих данных от учетных терминалов, установленных на точке обслуживания, после выборки топлива держателем карты.

Порядок расчетов определен п.п. 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 указанного договора, в соответствии с которым ответчик должник должен оплачивать товар в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцом в январе, феврале, марте 2019 года в соответствии со счетами-фактурами: № 25 от 31.01.2019, № 114 от 28.02.2019, № 180 от 31.03.2019 выставлены ответчику к оплате сумма за приобретенные нефтепродукты в общем размере 805 067,02 руб. (л.д. 14, 16, 18), но, при этом ответчик лишь частично исполнил принятые на себя встречные обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, задолженность ответчика по оплате товара составляла - 625 926, 50 руб.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя - директора ООО ГК «Интерпрайз» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе товарных накладных (л.д. 15, 17, 19).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик уплатил указанную задолженность (основной долг) в пользу истца только после обращения истца в арбитражный суд, доказательством чего служат имеющиеся в деле платежные поручения, соответственно: № 932 от 20.06.2019, № 967 от 28.06.2019 (л.д. 78,79).

В соответствии с п. 7.4 Договора № 37СМ-18 от 01.05.2018 г., в случае нарушения покупателем размеров и сроков оплаты, указанных в п. 5.3 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поставщиком покупателю были начислены пени за несвоевременную оплату товара, поставленной по Договору № 37СМ-18 от 01.05.2018 г. по товарным накладным, соответственно: № 25 от 31.01.2019 г., № 60 от 28.02.2019 г., № 98 от 31.03.2019 г., за период с 04.02.2019 г. по 31.05.2019 г. в сумме 58 632,72 руб. в соответствии с расчетом, а именно:

- задолженность за поставленную продукцию по товарной накладной № 25 от 31.01.2019 г. (счет-фактура № 25 от 31.01.2019), с учетом частичной оплаты составила 199 495, 66 руб. Сумма пени за период с 04.02.2019 г. по 31.05.2019 г. (116 календарных дней) составила: 23 141,49 руб. (199 495, 66 х 0,1 % х 116).

- сумма пени по товарной накладной № 60 от 28.02.2019г. (счет-фактура № 114 от 28.02.2019 г.) за период с 04.03.2019 по 31.05.2019 составила 31 787, 92 руб. (361 226, 41 х 0,1 % х 88).

- сумма пени по товарной накладной № 98 от 31.03.2019 г. (счет-фактура № 180 от 31.03.2019 г.) за период с 04.04.2019 по 31.05.2019 составила 3 703, 31 руб. (64 970, 43 х 0,1 % х 57).

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 32/19 от 19.03.2019 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность по пени. Однако, оплату ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 9.2 Договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в установленный договором срок.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.4 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 58 632, 72 руб.

Расчет суммы неустойки, заявленной ко взысканию, судом первой инстанции проверен и судом установлено, что пени начислены на сумму задолженности, с учетом поступавших частичных оплат долга от ответчика, и сумма пени не превышает неустойку, подлежащую начислению в соответствии с п. 7.4 Договора и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

В представленном отзыве ответчик указал, что пени рассчитаны истцом неверно, расчет необходимо производить с 26.04.2019 г. Однако, данный довод ответчика ошибочен, поскольку противоречит п. 5.3 и 7.4 договора № 37СМ-18 от 01.05.2018, а также правилам и нормам гражданского оборота.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае не надлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поступивший от ответчика в материалы дела отзыв данное заявление (ходатайство) не содержит.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 58 632,72 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что принятое судом первой инстанции решение является необъективным и незаконным, и, следовательно, подлежащим отмене, в связи с тем, что судом первой инстанции: 1) не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; 3) выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела,   судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными,  не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит возражений ответчика относительно порядка и исходных данных расчета неустойки, принятого судом первой инстанции 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, заявления ответчика о необходимости снижения неустойки материалы дела не содержат, обратного ответчиком не доказано. На основании изложенного, арбитражный суд не вправе самостоятельно снизить неустойку.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представило. 

Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "Самарский навигатор", в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка (пени) в сумме 58 632,72 руб.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу № А55-14102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.Б. Корнилов

                                                                                                                       Н.В. Сергеева