ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5038/2017

г. Самара

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» - ФИО2 (доверенность от 16.02.2017), ФИО3 (паспорт),

от закрытого акционерного общество «Диверс Моторс Самара» - ФИО4 (доверенность от 01.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Премьера - Центр» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Самэкс - Групп»- представитель не явился, извещено,

от временного управляющего ООО «Диверс Моторс Самара»  ФИО5 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общество «Диверс Моторс Самара» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу № А55-5038/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря», Самарская область, Приволжский район, пос. Новоспасский, 

к закрытому акционерному обществу «Диверс Моторс Самара», г. Самара, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Премьера - Центр», Самарская область, г.Тольятти, 

общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Самэкс - Групп», г.Самара, 

временный управляющий ООО «Диверс Моторс Самара»  ФИО5, Калининградская область, г. Калининград, 

о расторжении договора, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Диверс Моторс Самара», в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.04.2014 № А0552;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 463 000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» от 08.09.2017 № 352/С-17 в размере 60 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 45 200 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Самэкс-Групп», временный управляющий ООО «Диверс Моторс Самара» ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что обязательства ответчиком были исполнены, автомобиль был передан в срок. Что касается гарантийного обслуживания, то его производила другая организация.

В деле имеются как минимум два письма от истца о приостановке работ (от 24.03.2016, но ни одного письма об их возобновлении, т.е. ремонт затянулся по инициативе истца. Несмотря на это, ответчик произвел гарантийный ремонт.

Выводы судебной экспертизы не подтвердили доводов истца и не дали ни одного положительного ответа о наличии вины ответчика, о причинах и периоде возникновения недостатка товара.

Кроме того, эксперт указал на устранимость дефекта.

Причиной обращения истца в сервисный центр был увеличенный, по мнению истца, расход масла в автомобиле. В исковом заявлении истец указывает на неоднократные обращения в сервисный центр, ссылаясь на разные даты обращения, однако все эти обращения были по совершенно разным причинам: облицовка кузова пластиком, плановое ТО, замена масла, тормозных колодок, фильтров и т.п.

Суд первой инстанции указал, что «обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков в пределах гарантийного срока возлагается на продавца», что не имеет отношения к данному делу.

«Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком спорного товара, а также наличия в этом товаре дефектов», что также не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции допущена недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Т.е. выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика и причинах и моменте возникновения в автомобиле истца недостатка и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не основаны на обстоятельствах дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным. 

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 между ЗАО «Диверс Моторс Самара» (далее - Продавец, ответчик) и ООО «Заря» (далее - Покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № А0552 (далее - ТС) VW Amarok (VIN: 

<

***>), г/н С623РР163, стоимость автомобиля составила 1 463 000 руб. (далее - договор).

Оплата по договору произведена в полном объеме, 09.05.2014 ТС было передано по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1. договора продавец принимает на себя обязательства осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание с условиями настоящего договора.

В силу п. 6.2 договора Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля Покупателю, без ограничений по пробегу.

В процессе эксплуатации ТС обнаружен дефект - неисправность двигателя (повышенный расход масла).

Истец ссылается на то, что обращения об устранении недостатков по указанному поводу начались с 2014 г. (заказ-наряды от 09.09.2014 № 14009284, от 17.12.2014 № 14014502, от 28.04.2015 № 15004646, от 18.08.2015 № 15008691, от 27.11.2015 № 15012384, от 27.01.2016 № Х6000647).

11.03.2016 на основании приемо-сдаточного акта (по заказ-наряду № Х6002170) автомобиль принят продавцом (для диагностики заявленной неисправности - повышенный расход масла в ДВС и последующего гарантийного ремонта). Предусмотренный п. 6.2. договора гарантийный срок 24 месяца на момент обращения истца 11.03.2016 не истек.

05.08.2016 ЗАО «Диверс Моторс Самара» сообщило об окончании проведения ремонтных работ и предоставило акт выполненных работ от 05.08.2016 № 1608044 (т. 1 л.д. 75, 76).

Срок ремонта составил 148 дней.

24.03.2016 подано заявление о проведении независимой экспертизы ООО «Самэкс-Групп» (т. 1 л.д. 79). Заключение эксперта от 16.05.2016 (т. 1 л.д. 54) причина обращения: повышенный расход масла (по заявлению владельца) (т. 1 л.д. 58), выводы независимой оценки (т. 1 л.д. 62) - имеется дефект в виде повышенного расхода масла (т. 1 л.д. 63) фактический расход масла составил 1, 5 литра на 1000 км.

23.08.2016 истец обратился к ответчику с повторным заявлением на гарантийный ремонт после устранения неисправностей в двигателе (повышенный расход масла) (т. 1 л.д. 71, 72), получен устный отказ ответчика в связи с истечением срока гарантийного обслуживания. Письменный ответ не представлен.

С учетом вышеизложенного истец заявлял ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2014 № А0552 и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1 463 000 руб. (т. 1 л.д. 35-39), которое оставлено без удовлетворения.

Также подано ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 147). Выводы ООО «Констант-Левел»: установлен расход масла 1, 52 литра на 1026 км, что является неисправностью ДВС (т. 2 л.д. 20).

19.10.2017 подано заявление директору СТО Официального дилера «Премьера» о способе устранения выявленного судебной экспертизой дефекта (т. 2 л.д. 122), получен ответ от 25.10.2017 о необходимости заменить двигатель с ГВЦ (т. 2 л.д. 125) стоимостью, превышающей 65 % от стоимости договора.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие либо отсутствие в автомобиле VW Amarok (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> дефектов ДВС?

2) Был ли устранен дефект: повышенный расход масла, явившийся причиной предыдущего обращения в автосервис?

3) Является ли недостаток устранимым или выявляющимся вновь после его устранения?

4) Установить причину возникновения дефекта?

Определением суда от 11.07.2017 эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам судебной экспертизы по вопросу № 1: по результатам проведенной процедуры проверки расхода масла на ДВС автомобиля WV Amarok, VIN: 

<

***> установлен расход масла, равный 1,52 литра/1026,00 км, значительно превышающий установленные производителем показатели для двигателя модели CNEA, установленного на исследуемый автомобиль, что является дефектом ДВС автомобиля.

По результатам проведенной разборки ДВС автомобиля WV Amarok, VIN: 

<

***> на нем установлены следующие дефекты ДВС, в совокупности влияющие на сверхнормативный расход масла:

- сверхнормативная выработка на гильзах всех 4-х цилиндров, превышающая допустимое отклонения с увеличением от нижней части к верхней;

- сверхнормативная выработка на поршнях всех 4-х цилиндров, превышающая допустимое отклонения;

- сверхнормативный люфт втулок всех выпускных клапанов, превышающий допустимое отклонения;

- нарушение подвижности (залегание) вторых компрессионных колец на 2-м и третьем поршнях;

- повышенный износом хонингованных поверхностей гильз всех цилиндров;

- наличие твердых отложений на поршнях в верхних частях и стенках цилиндров верхних частях, образованных в результате коксования продуктов сгорания.

Как указал эксперт, ответить на вопрос № 2: «Был ли устранен дефект: повышенный расход масла, явившийся причиной предыдущего обращения в автосервис?» методами автотехнической экспертизы по результатам анализа предоставленных документов и исследования ДВС с измененным техническим состоянием (эксплуатация после ремонта с пробегом 44 886 км) не представляется возможным.

По вопросу № 3: «Является ли недостаток устранимым или выявляющимся вновь после его устранения?» в представленном в материалы дела экспертном заключении содержатся следующие выводы: «Выявленные по результатам осмотров на ДВС автомобиля WV Amarok, VIN: 

<

***> дефекты являются устранимыми дефектами. Установить возник ли дефект ДВС повторно после выполнения работ по их устранению по Акту выполненных работ № 1608044 от 05.08.2016 методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, так как невозможно установить причину образования дефектов ДВС, устраненных по Акту выполненных работ № 1608044 от 05.08.2016».

Согласно выводам судебной экспертизы по вопросу № 4: установить является ли причина образования дефекта ДВС в виде сверхнормативного расхода масла на производственным или эксплуатационным дефектом методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, отношения сторон по настоящему делу возникли по договору купли-продажи автомобиля от 22.04.2014 № А0552, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В свою очередь, п. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в поставленном ответчиком товаре имелись недостатки, истец потребовал возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, которые ответчик также приводит и в апелляционной жалобе, т.к. в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поэтому обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков (вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения) в пределах гарантийного срока возлагается не на покупателя, а на продавца.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства в подтверждение своих возражений по иску.

Доказанность факта поставки ответчиком спорного товара, а также наличия в этом товаре дефектов, подтверждена материалами дела.

При этом судом верно отмечено, что в Заключении эксперта № 3352/с-17 (т. 2 л.д. 5-27) сделаны выводы о наличии дефектов именно в двигателе автомобиля, а также характере этих дефектов.

Производственный дефект двигателя выявлен в пределах гарантийного срока, следовательно, ответчик как продавец товара несет ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец должен доказать факт наличия недостатков и их существенный характер.

Гарантийные сроки устанавливаются в отношении качества товара, за которое продавец несет ответственность в течение всего гарантийного срока (ст.ст. 470, 471 ГК РФ). В течение гарантийного срока покупатель вправе предъявлять к продавцу требования, связанные с недостатками товара (п. 3 ст. 477 ГК РФ); при этом суть гарантии сводится к тому, что продавец несет ответственность за недостатки товара независимо от своей вины, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, ответчик как продавец товара несет ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства необоснованности выводов специалиста, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы) в материалы дела не представлены.

Исходя из п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 07.12.2016 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2014 № А0552 и возврате денежных средств, ссылаясь на п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора путем заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку автомобиль, переданный истцу ответчиком по договору купли-продажи автомобиля от 22.04.2014 № А0552, является товаром ненадлежащего качества, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ требования истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2014 № А0552 и взыскании покупной цены в сумме 1 463 000 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец также заявил о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» от 08.09.2017 № 352/С-17 в размере 60 000 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 45 200 руб.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.07.2017 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

13.09.2017 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение № 352/С-17.

В целях последующей оплаты экспертизы истцом по платежному поручению от 23.03.2017 № 45 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесены денежные средства в размере 60 000 руб., т.е. подтверждено несение истцом расходов в размере 60 000 руб.

Согласно выставленному экспертной организацией счету на оплату стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Определением суда от 05.12.2017 денежные средства в указанном размере были выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «Констант-Левел».

Таким образом, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату экспертизы признаны судом обоснованными.

Относительно взыскания расходов на услуги представителя суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обществом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ООО «Заря» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 17.

Согласно договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Исходя из п. 2.1 договора от 16.02.2017, стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 200 руб.

Факт осуществления истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 45 200 руб. подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами от 16.02.2017 № 25, от 04.12.2017.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления № 1, могут приниматься во внимание такие факторы как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

ЗАО «Диверс Моторс Самара» возражений против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов не представило.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны. Данный вывод суда согласуется с аналогичной правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом представленными в материалы дела документами доказан факт и размер понесенных расходов (издержек), связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере, в то время как ответчиком факт чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не доказан.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в размере 45 200 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу № А55-5038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиВ.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева