Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-72298/18

116-517 

19 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «СК «Говорово» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "НОВОРОССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 года, ФИО3 по доверенности от 15.08.2018 года.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «СК «Говорово» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВОРОССТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 980 068 рублей 95 копеек, неустойки в сумме 9 875 426 рублей 87 копеек, за период с 01.01.2017 года по 19.09.2017 года, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 576 212 рублей 50 копеек, за период с 19.09.2017 года по 29.03.2018 года и с 30.03.2018 года по дату исполнения решения суда, а также расходов на ресурсоснабжение в размере 807 679 рублей 14 копеек.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 Истец и Ответчик заключили Договор генерального подряда № ГП-16-Г (далее – Договор), согласно условиям которого,  Ответчик обязался организовать и выполнить работы по возведению объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), а Истец обязался принять работы и оплатить их.

01.09.2016 Истец заключил с ООО Управляющая компания «ГК «МИЦ» (далее – УК ГК МИЦ) Договор № 09/16-СКГ на выполнение функций технического заказчика.

В связи с этим, 01.10.2016 Истец, Ответчик и УК ГК МИЦ подписали трехстороннее соглашение к Договору подряда № ГП-16-Г.

В соответствии с трёхсторонним соглашением, УК ГК МИЦ выполняет функции технического заказчика по Договору, но действует от имени и за счёт ООО «Стройкомплекс «Говорово». При этом права и обязанности по Договору возникают непосредственно у ООО «Стройкомплекс «Говорово».

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору, а именно некачественным выполнением работ, нарушением сроков выполнения работ, Истец в одностороннем порядке отказался от Договора. Договор расторгнут с 19.09.2017г.

26.12.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием уменьшить цену Договора на стоимость некачественно выполненных работ, возвратить неотработанный аванс, выплатить неустойку и возместить расходы на ресурсоснабжение. 

29.01.2018 Ответчик получил письмо с претензией.

Ответчик не исполнил требования претензии, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и Ответчик согласовали твердую цену Договора в размере 91 097 836,07 рублей. В качестве оплаты выполнения работ Истец перечислил Ответчику 61 476 597,35 рублей. Часть платежей от имени Истца выполнил технический заказчик – УК ГК МИЦ.

Ответчик в период с мая 2016 года по май 2017 года выполнил, а Истец принял работы на сумму 46 496 528 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3.

Следовательно, Ответчик не предоставил эквивалентного встречного предоставления по Договору, что является основанием для признания полученных им от Истца 14 980 068,95 рублей неосновательным обогащением.

Истцом в одностороннем порядке 19.09.2017 года расторгнут Договор.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об иных видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор расторгнут, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору в сумме 14 980 068 рублей 95 копеек.

По смыслу ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ на сумму неотработанных авансов начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Такие проценты начисляются с того дня, когда должник должен был узнать о наличии неосновательного обогащения. Ответчик должен быть узнать о наличии у него неосновательного обогащения на сумму 14 980 068,95 рублей в день расторжения Договора – 19.09.2017. Поскольку на дату подачи иска Ответчик не предпринял меры к погашению задолженности, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- проценты за период с 19.09.2017 по 29.03.2018 (191 день) в размере 576 212,50 рублей;

- проценты с 30.03.2018 по дату исполнения решения суда.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Истец и Ответчик согласовали в Договоре срок выполнения работ – 31.12.2016. Дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ стороны не подписывали. Ответчик грубо нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается актами КС-2, КС-3. По состоянию на 31.12.2016 Ответчик выполнил работы на сумму 35 736 035 рублей из 91 097 836 рублей. На дату расторжения Договора 19.09.2017 Ответчик выполнил работы на сумму 46 496 528 рублей.

Согласно п. 13.3.1 Договора за несвоевременное завершение работ по вине Ответчика Истец вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ. 

Период просрочки – с 01.01.2017 по 19.09.2017. Количество дней просрочки - 255. С учётом ограничения суммы неустойки в 5% от стоимости невыполненных работ по Договору, неустойка за просрочку выполнения составляет 9 875 426,87 рублей. 

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик в порядке ст.333 ГК РФ, просит уменьшить размере неустойки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 13.3.1 Договора установлено, что за несвоевременное завершение работ по вине Ответчика Истец вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% 

от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ. 

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Средняя учетная ставка Банка России в период начисления пени (с 01.01.2017 по 19.09.2017гг.) составляла 9,47% годовых.

Таким образом, двукратная ставка составит 18, 94 % годовых.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки 36,5% годовых (0,1% в день), а также тот факт, что несвоевременная уплата задолженности не повлекла для истца значительных негативных последствий, суд считает подлежащую уплате неустойку в размере 9 875 426 рублей 87 копеек, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В связи с этим, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению в два раза до 4 937 713 рублей 43 копеек.

Кроме того, судом установлено, что Ответчик не возмещал расходы Истца на ресурсоснабжение строительной площадки в течение действия Договора. Сумма задолженности Ответчика за ресурсоснабжение составляет 807 679,14 рублей.

В соответствии с п. 3.4, 5.1.15 Договора Ответчик должен возместить Истцу расходы на ресурсоснабжение. Ответчик не возместил истцу эти расходы. Согласно Актам КС-2 и Справкам КС-3, составленным самим Ответчиком, его задолженность по возмещению расходов на ресурсоснабжение составляет 807 679,14 рублей, и подлежит взысканию в судебном порядке. 

Дата

Акт КС-3 №

Сумма

30.06.2016

2

188 905,42 р.

31.07.2016

3

90 359,42 р.

31.08.2016

4

103 267,51 р.

30.09.2016

5

118 435,83 р.

31.10.2016

6

16 525,27 р.

30.11.2016

7

34 721,16 р.

31.12.2016

8

23 065,11 р.

28.02.2017

9

85 062,54 р.

31.03.2017

10

61 367,61 р.

30.04.2017

11

49 778,78 р.

31.05.2017

12

36 190,54 р.

Итого

807 679 рублей

Требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НовоРосСтрой» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Стройкомплекс Говорово» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 14.980.068,95 руб., неустойку в размере 4.937.713,43 руб., расходы на ресурсоснабжение в сумме 807.679,14 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 14.980.068,95 руб. за период с 19.09.2017г. по 29.03.2018г. в сумме 576.212,50 руб., и с 30.03.2018г. на дату исполнения решения суда, расходы  по госпошлине 160.197 руб., в остальной части неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб