﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4758/2019(3,4)-АК

Дело № А71-14392/2018

23 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания Шляковой  А.А., 

при участии:

от  Акашкина  А.С., Бадьо Е.Я.,  Русановой  С.И.,  Шмелева  С.К.: Плотников  И.В.,  паспорт, доверенность от  08.04.2019, диплом  о высшем образовании;

от конкурсного  кредитора   ПАО «Т Плюс»: Егорова  А.А.,  паспорт, доверенность от  12.07.2019, диплом о высшем образовании;  Овчинникова  Д.А.,  паспорт, доверенность от  12.07.2019, диплом о высшем  образовании; 

иные лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  кредитора  ПАО «Т Плюс», конкурсного управляющего ТСЖ «30 лет Победы, 8» Иванова Александра Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «30 лет Победы, 8» (ОГРН 113183100120, ИНН 1831158824) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Акашкина Александра Сергеевича, Бадьо Евгения Ярославовича, Русановой Светланы Ивановны, Симонова Михаила Викторовича, Шмелева Сергея Константиновича по обязательствам должника

вынесенное судьей  Темерешевой  С.В.,

 в рамках дела № А71-14392/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «30 лет Победы, 8»                   (ОГРН 113183100120, ИНН 1831158824), 

 

установил:

17.08.2018 публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого товарищества собственников жилья «30 лет Победы, 8» (далее – ТСЖ «30 лет Победы, 8», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2018 указанное заявление принято к производству с присвоением делу №А71-14392/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018) в отношении ТСЖ «30 лет Победы, 8» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Антоновский Александр Иванович (далее – Антоновский  А.И.).

26.03.2019 от конкурсного управляющего ТСЖ «30 лет Победы, 8» Антоновского А.И. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц – Акашкина А.С., Бадьо Е.Я., Русановой С.И., Симонова М.В., Шмелева С.К. к субсидиарной ответственности, просит: привлечь Акашкина А.С., Бадьо Е.Я., Русанову С.И., Симонова М.В., Шмелева С.К. к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «30 лет Победы, 8» в размере 4977846 руб. 52 коп., и взыскать  с последних в пользу ТСЖ «30 лет Победы, 8» 4977846 руб. 52 коп.

Определением суда от 27.03.2019 заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 18.06.2019 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Антоновского А.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.08.2019 арбитражный управляющий Антоновский А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «30 лет Победы, 8», конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.Ю.

25.09.2019 от конкурсного управляющего Иванова  А.Ю. в суд поступили письменные пояснения, согласно которым заявление поддерживает, указывает на то, что ответчиками обязанность по передаче документации должника исполнена частично, в числе переданных документов отсутствуют сведения о наличии, составе, размере дебиторской задолженности, что, в свою очередь, делает невозможным пополнение конкурсной массы в отсутствие иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда  Удмуртской  Республики от 09.10.2019 (резолютивная часть  оглашена  02.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «30 лет Победы, 8» (ОГРН113183100120, ИНН 1831158824) о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц – Акашкина Александра Сергеевича, Бадьо Евгения Ярославовича, Русановой Светланы Ивановны, Симонова Михаила Викторовича, Шмелева Сергея Константиновича по обязательствам должника, отказано. 

Не согласившись с определением  суда, с апелляционными  жалобами обратились конкурсный  управляющий Иванов А.Ю. и конкурсный  кредитор  ПАО «Т Плюс», в которых просят судебный акт  отменить, требования  удовлетворить.

В апелляционной жалобе, конкурсный  управляющий  указывает, что председателем  ТСЖ «30 лет Победы, 8» Симоновым М.В.  обязанность по передаче документов в  отношении  дебиторской задолженности должника не исполнена, в связи с чем  конкурсным управляющим Антоновским  А.И. 06.12.2018 в арбитражный  суд было подано соответствующее  заявление, заявление  было удовлетворено, документы не переданы.  Также  по состоянию  на 25.10.2016 задолженность перед кредиторами составляла  756 045, 70 руб., однако учредителями  заявление  в арбитражный суд  о признании  ТСЖ «30 лет Победы, 8» не было подано. Процедура банкротства в отношении должника  была введена по  заявлению ПАО  «Т Плюс». Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного  управляющего,  свидетельствует    о  наличии  оснований  для привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный  кредитор ПАО  «Т Плюс»   указывает,  на то, что   решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.12.2014 по делу № 2-6821/14 исковое заявление МРИ ФНС № 10 по УР к ТСЖ «30 лет Победы, 8» удовлетворено.  Суд   обязал ликвидировать ТСЖ «30 лет Победы,  8» и завершить ликвидационные процедуры не позднее шести месяцев. Обязанности по ликвидации  должника возложил  на председателя правления Симонова М.В., членов правления Русанову С.И., Акашкина А.С.. Шмелева С.К., Бадьо Е.Я.  Таким образом, начиная  с 03.03.2015 (дата вступления  решения в законную силу – 02.03.2015)  Симонов М.В., Русанова С.И., Акашкин А.С., Шмелев С.К., Бадьо Е.Я. выполняли функции  органа управления юридического лица, получив доступ к документации должника, обязаны были преступить к процедуре осуществления ликвидации должника. Согласно материалам дела и данным информационной системы «Картотека арбитражных дел», должник прекратил исполнение денежных обязательств как минимум в марте 2015 года, что следует из судебных актов о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности. Задолженность должника по состоянию на 31.03.2015 перед тремя кредиторами АО «ЭнеогосбыТ Плюс», ООО «УКС», «ПАР «Т Плюс» составляла более 3,8 мил. руб. Учитывая тот факт, что вся указанная задолженность были впоследствии включена в реестр требований кредиторов, следует  говорить  наступлении объективной неплатежеспособности как  минимум с 01.04.2015.  Таким  образом, с учетом признаков объективной неплатежеспособности должника по состоянию на 31.03.2015, положений пункта  3 статьи  9 Закона о банкротстве, а также решения Октябрьского районного суда  заявление о признании  должника  несостоятельным (банкротом)  должно было быть подано не позднее 10.04.2015. Несмотря на наличие оснований, указанными в заявлении лицами, Симоновым М.В., Русановой С.И., Акашкиным А.С., Шмелевым С.К., Бадьо Е.Я. вышеизложенные обязанности не исполнены, заявление о признании должника банкротом в установленный законом срок не подано. Также апеллянт  не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   контролирующими  должника  лицами  переданы  конкурсному   управляющему все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. Материалами дела, а именно пояснениями МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», агентским договором от 06.05.2013 №158/04-10/1, договором на оказание услуг от 26.03.2013 №106/04-10/1 (16.06.2015), договорами поставки энергоресурсов подтверждено, что должник осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг, обеспечивал предоставление жителям многоквартирного  жилого  дом коммунальных ресурсов, а также производил действия по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги.  Следовательно, из имеющихся в материалах дела документов, а также из самого рода деятельности должника следует, что у последнего имелась дебиторская задолженность. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

До судебного  заседания  от   Акашкина  А.С.,  Бадьо  Е.Я.,  Русановой  С.И.,  Шмелева С.К. поступил отзыв, в котором возражают против  доводов апелляционных жалоб, считают определение  суда законным и обоснованным.

От  конкурсного   кредитора ПАО «Т Плюс» поступили возражения на   отзыв   Акашкина  А.С.,  Бадьо  Е.Я.,  Русановой  С.И.,  Шмелева С.К.

Участвующие в судебном  заседании  представители  ПАО «Т Плюс»  доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают  определение  суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель Акашкина  А.С.,  Бадьо  Е.Я.,  Русановой  С.И.,  Шмелева С.К. возражал   против  доводов  апелляционных  жалоб по мотивам, изложенным в  отзыве,  считал определение  суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «30 лет Победы, 8» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС №11 по Удмуртской Республике 11.03.2013, ТСЖ «30 лет Победы, 8» присвоен основной государственный регистрационный номер 1131831001290 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2018, (Том 1 л.д. 46-49).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.12.2014 по делу №2-6821/14 исковое заявление МРИ ФНС №10 по УР к ТСЖ «30 лет Победы, 8» удовлетворено. Суд обязал ликвидировать ТСЖ «30 лет Победы, 8». Обязанности по ликвидации ТСЖ «30 лет Победы, 8» возложены на председателя правления Симонова М.В., членов правления Русанову С.И., Акашкина А.С., Шмелева С.К., Бадьо Е.Я. и завершить ликвидационные процедуры не позднее шести месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу.

19.04.2017 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о  ликвидации и назначении ликвидаторами Акашкина А.С., Русанову С.И., Симонова М.В., Шмелева С.К., Бадьо Е.Я., на которых в силу вышеизложенного возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Также из материалов дела следует, что определением суда от 25.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего ТСЖ «30 лет Победы, 8» Антоновского А.И. удовлетворено; суд обязал ликвидаторов ТСЖ «30 лет Победы, 8» Акашкина А.С., Бадьо Е.Я., Русанову С.И., Симонова М.В., Шмелева С.К. в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу конкурсному управляющему должника Антоновскому А.И. бухгалтерской документации ТСЖ «30 лет Победы, 8», печати, штампы и материальные ценности.

Ввиду отсутствия у ТСЖ «30 лет Победы, 8» имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, иных источников поступления денежных средств, установлено отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет активов должника, полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями председателя правления Симонова М.В., учредителями ТСЖ «30 лет Победы, 8» Русановой С.И., Акашкиным А.С., Шмелевым С.К., Бадьо Е.Я., которыми не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов, имеющих отношение к деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих  должника  лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных дополнений ПАО «Т Плюс», арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Акашкина А.С., Бадьо Е.Я., Русанову С.И., Симонова М.В., Шмелева С.К.   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неисполнение ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона и невыполнение требования о передаче бухгалтерской документации ТСЖ «30 лет Победы, 8», в связи с чем, в ходе конкурсного производства управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника.

Поскольку  бездействие  контролирующих должника  лиц по не обращению в суд с заявлением  о признании  должника несостоятельным (банкротом) имело место  до   01.07.2017, то применению подлежат нормы статьи 10 Закона о  банкротстве, а  в отношении  не передачи документов подлежат применению нормы статьи  61.11 Закона  о  банкротстве, учитывая, что  должник признан  несостоятельным (банкротом)  04.10.2018.

В силу пункта  1 статьи  61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу положений пункта  2 статьи  149 Жилищного Кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья фактически является руководителем данной организации.

С учетом изложенного, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и учитывая решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.12.2014 по делу №2-6821/14, суд первой инстанции верно определил, что  Симонов М.В., Русанова С.И., Акашкин А.С., Шмелев С.К., Бадьо Е.Я. являются лицами, контролирующими должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2019 по делу №А71-14392/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бадьо Е.Я., Русановой С.Л. – без удовлетворения.

Согласно пункту  2 статьи  126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 В связи с изложенным, именно на Симонове М.В. как на председателе правления ТСЖ «30 лет Победы, 8» была обязанность по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. Доказательств того, что такие полномочия были делегированы членам правления конкурсным управляющим должника не представлено.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника, иным органом управления должника, без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, иной орган управления должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника (иного органа управления) действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника, иного органа управления должника, в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Поскольку, как было указано выше и следует из пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, именно указанные лица должны доказать принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции верно указывает, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и конкурсным управляющим должника не оспаривается, что Симоновым М.В. конкурсному управляющему должника по акту приема – передачи от 23.04.2019 переданы учредительные документы, договоры, акты, счета-фактуры, бухгалтерский баланс, расчеты по страховым взносам, материалы гражданских дел с участием должника (Том 2 л.д. 12-15).

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства исполнения председателем правления Симоновым М.В. обязанности  по передаче бухгалтерской документации должника.

Доводы апеллянтов, о том, что   Симановым  М.В. не  представлены сведения касательно дебиторской задолженности ТСЖ «30 лет Победы, 8», что как следствие, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, судом  первой инстанции  были исследованы и верно указано, что в нарушение статьи  65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не указано, привела ли несвоевременная передача документации к существенному затруднению проведения процедур банкротства и невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ТСЖ «30 лет Победы, 8», учитывая отсутствие документально подтвержденных доказательств наличия дебиторской задолженности должника. 

Конкурсному управляющему должника передана бухгалтерская документация ТСЖ «30 лет Победы, 8», а также то, что из сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в том числе по состоянию на 31.07.2019, следует, что конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия активов должника, в том числе, дебиторской задолженности ТСЖ «30 лет Победы, 8». Несмотря на то, что Симонов М.В. исполнил свою обязанность  по передаче конкурсному управляющему должника документации о финансово – хозяйственной деятельности ТСЖ «30 лет Победы, 8» с нарушением установленных законом сроков, однако, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что их отсутствие (передача с нарушением сроков) привело к невозможности пополнения конкурной массы должника. Таких доказательств  не представлено и  ПАО «Т Плюс».

Ссылки на  пояснения МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», агентским договором от 06.05.2013 №158/04-10/1, договоры на оказание услуг от 26.03.2013 №106/04-10/1 (16.06.2015), договоры поставки энергоресурсов, которыми  подтверждено, что должник осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг, обеспечивал предоставление жителям многоквартирного  жилого  дом коммунальных ресурсов, а также производил действия по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, не могут  свидетельствовать о  наличии  дебиторской  задолженности  у должника. 

С учетом изложенного суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу  об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидаторов по не передаче спорной документации в срок, установленный Законом о банкротстве, и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Оснований полагать, что именно не передача конкурсному управляющему документации (с учетом сведений об отсутствии у должника активов, в виде основных средств, имущества) не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, не имеется.

 В отношении того, что конкурсному управляющему был передан бухгалтерский баланс лишь за 2013 года, за 2014 - 2015 годы бухгалтерская документация передана не была, ответчики  пояснили, что с весны 2015 года не имели полномочий вести (составлять) бухгалтерский баланс ТСЖ, а также бухгалтерскую документацию, поскольку полномочия председателя ТСЖ и членов правления были признаны недействительными на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Также  конкурсный  управляющий указывал, что  Акашкиным А.С., Бадьо Е.Я., Русановым С.И., Симоновым М.В., Шмелевым С.К. не исполнена  обязанность по обращению  в суд с заявлением  о признании должника  несостоятельным (банкротом).  Полагал, что такая обязанность возникла у последних   25.11.2016,  а конкурсный кредитор   ПАО «Т Плюс» указывает на иную дату не позднее 10.04.2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (п. 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано выше, 17.08.2018 ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании ТСЖ «30 лет Победы, 8» несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 статьи  10  Закона о  банкротстве  указано, что размер ответственности за несвоевременно обращение в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом)  определяется исходя из  суммы  обязательств  должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора:

- ПАО «Т Плюс» в размере 756045 руб. 67 коп. (732578 руб. 50 коп. – долг, 23467 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) по третьей очереди удовлетворения (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 по делу №А71-14392/2018);

- ООО «Удмуртские коммунальные системы» в размере 3838947 руб. 53 коп., в том числе 3657960 руб. 06 коп. долга, 180987 руб. 47 коп. неустойки по третьей очереди удовлетворения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 по делу №А71-14392/2018 Т/2);

- ОАО «Энергосбыт Плюс» в размере 196513 руб. 12 коп., в том числе 193711 руб. 88 коп. долга, 2801 руб. 24 коп. неустойки по третьей очереди удовлетворения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 по делу №А71-14392/2018 Т/3), на общую сумму 4791506 руб. 32 коп.

При этом, как следует из материалов дела, задолженность ПАО «Т Плюс» образовалась с января 2015 года по октябрь 2015 года; ООО «УКС» - с мая 2013 года по октябрь 2015 года; ОАО «Энергосбыт Плюс» - с января 2015 года по октябрь 2015 года, в общем размере 756045 руб. 70 коп.

Следовательно, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась до срока, предусмотренного пунктами 2- 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и как следствие, влечет невозможность определения размера субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд после  25.11.2015 года.

В отношении  иной  даты, когда контролирующие  должника  лица  обязаны  были обратиться  в суда с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом)   - 10.04.2015 года,   суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как   было указано  выше,  решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской  Республики от 01.12.2014 по делу № 2-6821/14 исковое заявление МРИ ФНС № 10 по Удмуртской  Республике к ТСЖ «30 лет Победы. 8» удовлетворено. Суд обязал ликвидировать ТСЖ «30 лет Победы. 8» и завершить ликвидационные процедуры не позднее шести месяцев.

Учитывая, что  Акашкин А.С., Бадьо Е.Я., Русанов С.И., Симонов М.В., Шмелев С.К. должны  были  провести  процедуру ликвидации в течение шести месяцев  с даты вступления в законную силу  судебного акта  (02.03.2015), то есть  до  02.09.2019,  соответственно выявить  наличие  у должника  активов и пассивов, определиться с размером  кредиторской  задолженности и обязанностью  обратиться в суд с заявлением о признании  должника  несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как следует из письма  Муниципального  унитарного предприятия  «Муниципальная  управляющая  компания – Спецдомоуправление» от 23.04.2019,  многоквартирный жилой дом   № 8 по ул.  30 лет Победы г. Ижевска с  16.06.2015 находится  в  управлении   МУП СпДУ на основании  договора  управления  от 11.06.2015 года.  Указанную информацию подтверждает  Жилищная инспекция письмом  от 26.04.2019 (Том 2 л.д. 133, 134).

До  МУП СпДУ многоквартирный жилой дом   № 8 по ул.  30 лет Победы г. Ижевска находился  в управлении   ООО «Единая  УК» (май 213 –июль 2015) и ООО «Городская  УК» (июль 2015 – март 2016),  которые как следует из представленных  документов  выставляли квитанции  об оплате  услуг (Том 2 л.д. 10-133).

Таким образом, с сентября  ресурсуснабжающие  организация  должны были поставлять энергоресурсы иным организациям, осуществляющим  обслуживание  многоквартирного жилого дома   № 8 по ул.  30 лет Победы г. Ижевска.  И даже после  принятия  Октябрьским районным судом г. Ижевска  решения о ликвидации  ТСЖ «30 лет Победы»,  ресурсуснабжающие  организации  не предприняли мер защиты своих  интересов,  не установили,  каким способом  управляется дом,  и  не заключили соответствующие договоры.

Кроме того,  ПАО «Т Плюс» являясь участником настоящего спора, являясь кредитором должника, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, участия в суде первой инстанции не принимало, доводов в обоснование заявления конкурсного управляющего в материалы дела не представляло, а также не направляло в суд и лицам, участвующим в деле своих пояснений относительно доводов конкурсного управляющего, изложенных в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте  7 статьи 268  АПК РФ  указано, что   новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельства  суд апелляционной  инстанции полагает, что  конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс» не доказано, что  после  указанной им даты наступила  обязанность  у контролирующих  должника  лиц обратиться в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), а если  определить дату в течение месяца  с момента  окончания ликвидации, то  новых обязательств у должника не возникло, следовательно, невозможно определить размер  субсидиарной ответственности. 

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года по делу № А71-14392/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                        И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                           Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                        С.И. Мармазова