ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2019

 

Дело № А41-10795/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.12.2019, ФИО2, доверенность от 02.04.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.11.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройкрансервис» 

на решение от 24.06.2019 и определение от 25.06.2019 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Ринстрой» к ООО «Стройкрансервис» о взыскании задолженности по договору, третье лицо - Администрация городского округа Шатура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ринстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Стройкрансервис» задолженности в размере 13 837 744,64 руб.

Ответчик направил встречный исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 9 642 456,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 встречное исковое заявление ООО «Стройкрансервис» возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 названные решение и определение оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца против удовлетворения жалобы возражали.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 2/06.03/Ш, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта – «ДОУ в г. Шатура на 150 мест», по адресу: 

<

...> и совместно с генподрядчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта эксплуатирующей организации, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 1.5 договора установлено, что основанием для его заключения является муниципальный контракт на выполнение строительных работ от 26.05.16 № 10-14-35/16, заключенный между Администрацией городского округа Шатура Московской области и ООО «Стройкрансервис».

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена услуг генподрядчика определяется в размере 16 процентов от цены фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ осуществляется на основании оформленных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и выставленного подрядчиком счета в течение 10 банковских дней с даты поступления соответствующих денежных средств от муниципального заказчика генеральному подрядчику по муниципальному контракту за соответствующие работы, с учетом положения пункта 3.2 договора.

Окончательный расчет в части 5 процентов (возврат обеспечительного платежа) за выполненные подрядчиком в полном объеме работы осуществляется не позднее 20 рабочих дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору, ввода объекта в эксплуатацию, оформления сторонами акта приемки результата всех работ по строительству объекта.

При этом окончательный расчет производится генподрядчиком путем направления генподрядчиком заявления подрядчику о зачете встречных однородных требований: неоплаченной подрядчиком стоимости оказанных генподрядчиком услуг в соответствии с пунктом 4.1.5 договора; неоплаченных подрядчиком неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных договором; невозмещенных подрядчиком затрат генподрядчика, предусмотренных договором; невозмещенных подрядчиком убытков генподрядчика, причиненных действиями подрядчика; за выполненные работы ненадлежащего качества (пункт 3.2 договора).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 124 996 507,69 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2017 и от 30.06.2017, подписанными ответчиком без каких-либо разногласий и возражений.

Акт от 13.12.2018 № 9 был получен ответчиком 18.01.2019. При этом мотивированный отказ от подписания акта ответчик не направил.

Обращаясь в суд, истец указал, что направил 16.01.2019 ответчику уведомление о завершении всех работ и акт приемки результата всех работ по строительству.

Претензия от 15.01.2019 № 07 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Суды указали, что довод ответчика об осуществлении истцом сдачи-приемки работ ненадлежащим образом опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления ответчику актов о приемке выполненных работ и отсутствием замечаний по выполненным работам и документации до подачи истцом искового заявления.

Судами установлено, что согласно пояснениям Администрации городского округа Шатура Московской области, являющейся муниципальным заказчиком работ, все работы по строительству объекта, предусмотренные муниципальным контрактом по состоянию на 18.12.2018 выполнены (окончены) в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными третьим лицом и генподрядчиком.

Объект введен в эксплуатацию 14.12.2018, что подтверждается разрешением о вводе объекта в эксплуатацию № RU50-25-12431-2028 от 14.12.2018, выданным Министерством жилищной политики Московской области.

С момента ввода в эксплуатацию объект используется по прямому назначению, какие-либо недостатки работ, препятствующие использованию объекта по его назначению, не выявлены.

Вся исполнительная документация на выполненные работы имеется в наличии, она была представлена генподрядчиком до ввода объекта в эксплуатацию. Наличие исполнительной документации является обязательным условием для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как установлено судами, сам факт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии исполнительной документации в полном объеме.

Незначительные недостатки, недоделки и замечания, выявленные (возникающие) после ввода объекта в эксплуатацию своевременно устранены истцом в рамках его гарантийных обязательств. В настоящее время какие-либо недостатки работ на объекте не выявлены.

При этом все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, оплачены третьим лицом в пользу ответчика в полном объеме, окончательный расчет с ним произведен 25.12.2018.

Отказывая в принятии встречного иска, суды с учетом положений статей 9, 41, 132 АПК РФ, исходили из того, что ответчик имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с встречным иском, однако в течение свыше четырех месяцев (с 14.02.2019 по 20.06.2019) ответчик не предпринял никаких мер для подачи встречного иска.

Таким образом, обращение с встречным исковым заявлением накануне проведения судебного разбирательства направлено на умышленное затягивание процесса, что означает злоупотребление ответчиком своими правами.

При этом, судами отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право истца на судебную защиту, так как возврат не препятствует обращению с такими же требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2019 и определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 19.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-10795/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба