﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6120/2019

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истреб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей Аносовой   Н.В.,   Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Санджиевой   А.В.

при участии:  

конкурсного   управляющего  Гамзаева  Х.А.,   по   паспорту,

от Николаенкова  А.Н.:  представитель Панченко  Г.А.   по   доверенности   от 27.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13384/2021)  Николаенкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-6120/2019/истреб.2 (судья  Радченко А.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего 

об истребовании документов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЛИМ» 

Ответчик: Николаенков Александр Николаевич,

установил:

ООО «ПФК «САНК» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Илим»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

  Определением суда от 31.01.2019 заявление ООО «ПФК «САНК» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

   15.04.2019 ООО «Орфей» также обратилось с заявлением о признании ООО «Илим» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер А56-6120/2019/з.1. 

 Определением суда от 29.05.2019 заявление ООО «ПФК «САНК» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Илим» (ИНН 7805477180 ОГРН 1089848036673) отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отменено определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 г. по делу №А56-6120/2019., в отношении ООО «Илим» (ИНН 7805477180 , ОГРН 1089848036673, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 9, корп. 1, лит. А) введена процедура наблюдения. Временным управляющим (в/у) утвержден Гамзаев Хатаи Амирович (ИНН 781102046091 , СНИЛС 168-527-532 02), член ААУ «Содружество».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(6642) от 07.09.2019.

  Решением  суда от 29.07.2020 ООО «ИЛИМ» (ИНН 7805477180, ОГРН 1089848036673) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гамзаев Х.А. (ИНН 781102046091 , СНИЛС 168-527-532 02), член ААУ «Содружество».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Гамзаева Х.А. поступило заявление об истребовании у Николаенкова Александра Николаевича (далее -  ответчик)  бухгалтерскую и иную документацию ООО «Илим» (ИНН: 7816329681), в том числе печати, штампы, материальные и иные ценности, информационную базу бухгалтерского учета ООО «Илим» составленную с помощью программы «1С:Бухгалтерия 8», редакция 3.0. (в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета в электронной форме). Взыскать в конкурсную массу ООО «Илим» (ИНН: 7816329681) судебную неустойку за неисполнение Николаенковым Александром Николаевичем судебного акта о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Илим» в том числе: печатей, штампов, материальных и иных ценностей, информационной базы бухгалтерского учета ООО «Илим» составленную с помощью программы «1С:Бухгалтерия 8», редакция 3.0. (в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета в электронной форме) в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта.

В последующем   конкурсный   управляющий   уточнил   заявленные   требования  в  порядке   статьи   49   Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   пояснив,  что   ответчиком  частично   переданы   запрашиваемые  управляющим   документы,   в  связи  с  чем   управляющий   просил  удовлетворить   заявление  по   пункту 1, 10, 11  просительной   части  уточненного   заявления.     Требование   в  части   установления   судебной   неустойки   в  случае   неисполнения   определения   суда   поддержал в   полном  объеме. 

Определением   от 16.03.2021   суд обязал  Николаенкова А.Н.  в течении 3-х дней передать конкурсному управляющему Гамзаеву Х.А. информационную базу бухгалтерского учета ООО «Илим» составленную с помощью программы «1С Бухгалтерия 8», редакция 3.0. (в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета в электронной форме), приказ №2 от 27.12.2017 об утверждении учетной политики со всеми приложениями, в том числе №3 и №4. Установить  неустойку за неисполнение Николаенковым А.Н.  обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех рабочих дней с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.  В остальной части отказал.

Николаенков  А.Н.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 16.03.2021   отменить, принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым  в   удовлетворении   заявленных  требований   отказать. В обоснование  апелляционной   жалобы ее   податель ссылается   на  несоответствие   выводов  суда   первой обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств дела. 

В судебном   заседании   представитель   Николаенкова  А.Н.   доводы   апелляционной   жалобы  поддержал.

Конкурсный   управляющий  Гамзаев   Х.А.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал,  по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не   находит   оснований   для   удовлетворения   апелляционной   жалобы 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, по передаче конкурсному  управляющему  информационной базы бухгалтерского учета,  составленной   с   помощью   программы  «1С Бухгалтерия 8»,  редакция  3.0. ООО «Илим», Николаенковым А.Н. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ составляется на, бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете установлено, что регистры бухгалтерского учета составляются на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. На сегодняшний день ведение бухгалтерского учета осуществляется в электронном виде.

Ссылаясь в   апелляционной   жалобе   на   невозможность   представить  информационную   базу   бухгалтерского   учета ООО «Илим»   в  электронной   форме   по   причине  того,  что   компьютер,   на  котором   была  установлена   данная  база,  вышел  из   строя   и   пришел к   негодность,  в  связи   с  чем  у   ответчика   отсутствует   возможность   восстановить  указанную  база  и   передать  ее  конкурсному   управляющему,  Николаенков  А.Н.,   вместе   с  тем, доказательств   неисправности   компьютера   в  нарушение   положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представил.

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что   Николаенков  А.Н.   обращался  к   конкурсному   управляющему  с  просьбой   о  передаче   приказа   № 2  от 27.12.2017 об   утверждении   учетной  политики  со   всеми  приложениями,   в  том  числе   № 3 и № 4   для   восстановления   оригиналов   указанных   документов,   но   получил  отказ,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции с  учетом   того,  что   конкурсным   управляющим   заявлено   требование   о  передаче  ему  именно   оригиналов   указанных   документов. 

Доказательств,  свидетельствующих о  наличии объективных  препятствий   для   передачи  конкурсному   управляющему  приказа   № 2 от 27.12.2017 об  утверждении   учетной   политики   со   всеми приложениями,  в  том  числе   № 3 и № 4,   Николаенковым  А.Н.   также   не   представлено.

Ссылаясь   на  то,  что  копии   указанных   документов  имеются   у  конкурсного   управляющего,  а  оригиналы  указанных   документов   были   утеряны  при   переезде в  связи  со   сменой  нахождения   ООО «Илим»,   Николаенков  А.Н.   доказательств   утраты   указанных   документов   при   переезде   не   представил.

В отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему упомянутой   выше   базы   и  документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости их  истребования у бывшего руководителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре конкурсным управляющим должником определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, на случай неисполнения определения об обязании передать документы.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств»).

Учитывая принципы, перечисленные в статье 308.3 ГК РФ, суд  первой   инстанции   правомерно   установил   неустойку   за   неисполнение    Николаенковым  А.Н.  обязанности   по  передаче   документации   конкурсному управляющему   в   размере   100  руб.   за  каждый  день   неисполнения   судебного   акта,   начиная со   следующего   дня  после   истечения   трех   рабочих  дней   с  момента   вынесения   настоящего   определения   по   день   фактического   исполнения   судебного   акта. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.03.2021 по делу №  А56-6120/2019/истреб.2 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков