﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10742/2019-АК

г. Пермь

17 сентября 2019  года

Дело № А60-13548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740): Гончиков Р.О.                   по доверенности от 16.03.2018;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2019 года по делу № А60-13548/2019	,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» 

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу 

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее - заявитель, ОАО «Птицефабрика «Свердловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу) о признании недействительным предписания № 686-1 от 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019                          заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое предписание во взаимосвязи с актом проверки является исполнимым, поскольку в акте проверки указан объект, в отношении которого необходимо представить комплект документов для утверждения нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух. 

ОАО «Птицефабрика «Свердловская» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ) нормативы допустимых выбросов - нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для выброса в атмосферный воздух стационарными источниками.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории. 

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных ст. 31.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции, действовавшей в спорный период) предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов;

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ) предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха;

В ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции, действовавшей в спорный период)                     было предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:

технические нормативы выбросов;

предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ) указано, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: 

предельно допустимые выбросы;

предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух;

технологические нормативы выбросов;

технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Для стационарных источников предельно допустимые выбросы, временно разрешенные выбросы, предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух и методы их определения разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 15.11.2018 по 12.12.2018 Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в отношении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» проведена плановая выездная проверка, на предмет исполнения выполнения (невыполнения) ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в том числе, предписания № 589-2 от 27.10.2017 (срок исполнения до 29.10.2018).

В ходе проверки (акт проверки от 12.12.2018) установлено, что ранее выданное предписание № 589-2 от 27.10.2017 ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не исполнено. 

В связи с чем в адрес ОАО «Птицефабрика «Свердловская» выдано предписание № 686-1 от 12.12.2018, в соответствии с которым указано на необходимость в срок до 31.10.2019 представить комплект документов, необходимых для утверждения нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в установленном порядке. 

ОАО «Птицефабрика «Свердловская», полагая данное предписание недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не содержит указаний об объекте, в отношении которого необходимо представить комплект документов, при том, что у заявителя имеется несколько объектов, расположенных в различных населенных пунктах; также предписание не содержит перечня документов, необходимых для представления в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу.

В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу указывает на то, что во взаимосвязи с актом проверки от 12.12.2018 № 686 оспариваемое предписание от 12.12.2018 № 686-1является исполнимым, поскольку в акте проверки указан объект, в отношении которого необходимо представление документов для утверждения нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух), в частности, указано, что «ОАО «Птицефабрика Свердловска» в адрес Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу представлено письмо от 02.11.2018 (вх. № 02.11.2018 № 15831), в котором изложена просьба продлить срок выполнения предписания от 27.10.2017                      № 589-8 в связи с тем, что ООО Холдинговая компания «УралЭкология»                        не выполнила объем работ, установленный договором от 28.09.2016 № 2100.16/1930 срок: не проведена инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферу для отделения «Белокаменное» ОАО «Птицефабрика Свердловская», не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух. Комплект документов, необходимых для утверждения нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в адрес Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в установленном порядке для отделения «Белокаменное» ОАО «Птицефабрика Свердловская» не представлен. Место совершения нарушения: отделение «Белокаменное» ОАО «Птицефабрика Свердловская», расположенное по адресу: ул. Фабричная, д. 4 п. Белокаменное, г. Асбест. Объект поставлен на государственный учет в федеральном государственном реестре объектов и является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (код объекта                    65-0166-000474-П)».

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного судебного акта о признании оспариваемого предписания недействительным, поскольку в материалы настоящего дела заинтересованным лицом Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу не представлено каких-либо доказательств того, что в отделении «Белокаменное» ОАО «Птицефабрика Свердловская», расположенное по адресу: ул. Фабричная, д. 4 п. Белокаменное, г. Асбест, имеется стационарный источник и (или) совокупность стационарных источников выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, как этом предусмотрено в ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Соответствующие обстоятельства в акте проверки от 12.12.2018 № 686 не установлены и не отражены. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указание в акте проверки от 12.12.2018 № 686 на то, что отделение «Белокаменное» ОАО «Птицефабрика Свердловская», расположенное по адресу: ул. Фабричная, д. 4 п. Белокаменное, г. Асбест; объект поставлен на государственный учет в федеральном государственном реестре объектов и является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (код объекта                 65-0166-000474-П), само по себе об этом не свидетельствует, поскольку                     не указано, по какому именно признаку данный объект является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. 

В акте проверки отражено, что инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферу для отделения «Белокаменное» ОАО «Птицефабрика Свердловская» не проведена. 

Заинтересованным лицом Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу какие-либо протоколы измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении спорного объекта в материалы настоящего дела также не представлены.

В связи с чем суд лишен возможности сделать выводы о том, что отделение «Белокаменное» ОАО «Птицефабрика Свердловская», расположенное по адресу: ул. Фабричная, д. 4 п. Белокаменное, г. Асбест, является стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу надлежащим образом не доказаны обстоятельств, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта (ст. 65, ч. 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года                  по делу №А60-13548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Е.М. Трефилова