АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17045/2019

город Кемерово

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат», г. Усть-Каменогорск, Восточно-Казахстанская область, Республика Казахстан (РНН 181600003148, БИН 950 940 000 178)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром»,                    г. Кемерово (ОРГН 1024200700512, ИНН 

<

***>)

о взыскании 123 453 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 11-07/16 от 19.03.2019, паспорт,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» (далее – АО «УК ТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром» (далее – ООО «ТД «Химпром», ответчик) о взыскании 110 198 руб. 65 коп. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (с учетом уменьшения размера требований).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 391, 391.1, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и необоснованным увеличением цены контракта, в связи с чем, истец был вынужден приобрести необходимый товар у сторонней организации по замещающей сделке, по цене выше, чем была согласована с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об увеличении размера требований до 123 453 руб. 62 коп. в связи с перерасчетом размера убытков.

Увеличение размера требований судом принято к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлён надлежащим образом. Согласно отзыву с заявленными требованиями не согласен, полагает, что отказ от договора по причине недостижения соглашения о новой цене контракта произведено им правомерно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Химпром» (продавец) и АО «УК ТМК» (покупатель) был заключен контракт № ТД-1-16/2018 от 30.05.2018, в соответствии с которым продавец по заявке покупателя продает, а покупатель покупает хлор жидкий ГОСТ 6718-93 общим объемом 583 тн. по цене 4 815 руб./тн.

В соответствии с п. 1.2 ориентировочная цена контракта составляет 2 807 145 руб.

До момента оплаты, в случае изменения цен на сырье, тепло и электроэнергию продавцу в соответствии с настоящим контрактом предоставляется право на изменение цены на товар. Об изменении цены продавец уведомляет покупателя. В случае недостижения соглашения о новой цене, контракт считается расторгнутым (пункт 2.4).

В соответствии с п. 4.3 контракта покупатель сообщает продавцу требуемую дату отгрузки, отгрузочные инструкции с точным указанием грузополучателя, его адреса, пункт назначения товара не позднее 25 дней до начала отгрузки. В случае несвоевременного сообщения реквизитов или их изменения продавец не несет ответственность за неотгрузку товара в соответствующие сроки.

Срок действия контракта определен с момента его подписания до 31.12.2018 (пункт 8.8).

В соответствии с п. 9.2 контракта к правоотношениям сторон по настоящему контракту применяется материальное право страны продавца.

Письмом от 08.10.2018 покупатель просил продавца произвести отгрузку 318 тн. хлора 06.11.2018 и 265 тн. – 06.12.2018.

Поскольку товар в указанный срок не был поставлен истцу, АО «УК ТМК» заключило с АО «Каустик» дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2018 к договору поставки № 12-19/001-2018 от 03.01.2018 на поставку 1 100 тн. жидкого хлора ГОСТ 6718-93 по цене 27 900 тенге за 1 тн.

В период с 20.11.2018 по 07.12.2018 АО «Каустик» поставило в адрес истца жидкий хлор объемом 583 тн. на общую сумму 16 265 700 тенге (счета-фактуры          № 2767 от 20.11.2018, № 2879 от 25.11.2018, № 2880 от 29.11.2018, № 2873 от 02.12.2018 и № 3001 от 07.12.2018). 

Поставленный товар был оплачен истцом согласно платежным поручениям           № 5422 от 21.12.2018 на сумму 7 022 430 тенге, № 5519 от 27.12.2018 на сумму 4 162 680 тенге и № 331 от 24.01.2019 на сумму 5 080 590 тенге (с учетом спорного объема поставки 583 тн.).

Поскольку необходимый товар был приобретен истцом у сторонней организации по цене выше, чем было согласовано контрактом № ТД-1-16/2018, у истца возникли убытки, о возмещении которых в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2019, которая была получена ООО «ТД «Химпром» 04.06.2019, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования АО «УК ТМК» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абз. 2,3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7). 

Учитывая указанные положения, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Судом установлено, что между сторонами был заключен контракт № № ТД-1-16/2018, из содержания которого следует, что поставка товара производится по заявкам покупателя. 

Во исполнение условий п. 4.3 контракта письмом от 08.10.2018 покупатель просил продавца произвести отгрузку 318 тн. хлора 06.11.2018 и 265 тн. – 06.12.2018.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 15.10.2018 сообщил о невозможности осуществить поставку жидкого хлора в ноябре и декабре 2018 года по причине отсутствия необходимого количества подвижного состава.

Истец настаивал на осуществлении требуемой поставки и просил направить информацию о текущем статусе отгрузки цистерн с хлором в срок до 31.10.2018 (письмо от 26.10.2018 № 12-17/3635).

В ответ на указанное письмо поставщик направил в адрес АО «УК ТМК» дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2018, согласно которому было предложено внести изменения в контракт № ТД-1-16/2018 в части увеличения цены товара за 1 тн. до 15 850 руб., а также увеличить срок действия контракта до 30.05.2019.

Необходимость подписания указанного дополнительного соглашения ответчик мотивировал тем, что заявка на поставку товара была направлена покупателем по истечении более 5 месяцев с момента заключения контракта, за это время изменились затраты, связанные с производством и поставкой жидкого хлора: значительно увеличены железнодорожные тарифы, тарифы на электроэнергию, газ, воду, используемые при производстве продукции, многократно выросла стоимость содержания (в том числе аренды) подвижного состава. Кроме того, в связи с высокой законтрактованностью цистерн для перевозки жидкого хлора, а также длительным отсутствием заявок от покупателя, существенно изменились условия по выполнению объемов поставки в течение определенного времени.

Одновременно с предложением подписать дополнительное соглашение, истцу было предложено также направить новые заявки с учетом срока поставки до 30.05.2019 и реальной возможности отгружать продукцию в максимальных пределах 2-3 цистерны (100-160 тн. продукции) ежемесячно. 

Письмами от 02.11.2018 и от 08.11.2018 покупатель отказался от подписания дополнительного соглашения и настаивал на поставке товара по первоначально согласованной цене, чего ответчиком сделано не было.

Исследовав представленные доказательства и оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от поставки товара и изменении условий договора в части его срока и цены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Исходя из пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

В рассматриваемой ситуации судом не установлено обстоятельств, являющихся с точки зрения пункта 2 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения условий Контракта № ТД-1-16/2018.

Ответчик полагает, что Контракт № ТД-1-16/2018 прекратил свое действие в соответствии с п. 2.4., поскольку истцом не было подписано соглашение о новой цене контракта. При этом изменение цены контракта ответчик связывает с увеличением тарифов на электроэнергию, газ и воду, цен на сырье и транспортировку продукции.

Между тем, включение в Контракт условия о возможности увеличения цены контракта в случае изменения цен на сырье, тепло и электроэнергию не свидетельствует о возможности ООО «ТД «Химпром» необоснованного увеличения цены товара, без указания на реальные и объективные причины, а также представления подтверждающих документов. 

В обоснование увеличения цены ответчиком представлено постановление РЭК Кемеровской области № 674 от 01.12.2015 об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также ответ ОАО «РЖД» с приложением расчета провозной платы за хлор в мае, июне 2018 года.

Однако ответчик, являясь профессиональным участником ранка товарооборота и субъектом предпринимательской деятельности, который ведет ее на свой риск (статья 2 ГК РФ), на момент заключения договора мог предвидеть и должен был учитывать конъюнктуру рынка, включая изменение цен на сырье или коммунальные услуги, как в большую так и в меньшую сторону, и другие факторы, которые не дают права пересматривать свои обязательства или вообще отказаться от них.

К моменту заключения спорного договора Постановление РЭК Кемеровской области № 674 от 01.12.2015 уже было опубликовано соответствующим органом власти, следовательно, ответчик знал о предстоящем изменении тарифов на горячее водоснабжение и тепловую энергию, в связи с чем, ответчиком не доказано, что изменение тарифов, предусмотренное указанным постановлением, не было изначально учтено при определении цены контракта.

Изменение цен на провоз груза в силу п. 2.4 контракта не является основанием для изменения цены на товар; представленные документы не свидетельствуют, об изменении платы за провоз в спорный период (ноябрь-декабрь 2018 года).

Увеличение провозных тарифов не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Ответчик, вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не мог исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что за 5 месяцев с момента заключения договора стоимость производства и транспортировки жидкого хлора изменилась настолько, что это привело к увеличению стоимости товара более чем в 3 раза (с 4 815 руб./тн. до 15 850 руб./тн.).

Таким образом, ответчиком не доказано, что необходимость увеличения цены товара вызвана причинами, возникновение которых невозможно было предвидеть при заключении договора, а также не обоснована сумма, на которую было предложено увеличить цену контракта.

Также ответчик указывает, что в спорный период жидкий хлор продавался ООО «ТД «Химпром» другим покупателям по цене в среднем 15 000 руб., в подтверждение чему представил в материалы дела отчет по продажам в размере клиентов, а также договоры, заключенные с иными покупателями, документы, подтверждающие поставку.

Однако заключение с иными лицами договоров на иных условиях не свидетельствует о безусловной обязанности истца согласиться на предложенное увеличение цены.

Кроме того, представленные документы также указывают на то, что ответчику было заранее известно о факторах формирования цены на жидкий хлор (стоимость сырья, коммунальных услуг, провозного тарифа и др.), однако предложение об увеличении цены контракта было направлено истцу только после получения от него заявки на поставку товара. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при заключении контракта цена на товар была установлена значительно ниже среднерыночной, в связи с необходимостью быстрого сбыта скопившегося при производстве жидкого хлора. Поставщик полагал, что поставка товара будет производиться с момента заключения контракта, а не по истечении столь продолжительного, по мнению ответчика, времени.

В то же время, являясь инициатором заключения договора, ООО «ТД «Химпром» не включил в текст контракта (в том числе путем дополнительного соглашения) условие о необходимости приступить к его исполнению с момента заключения, о направлении заявки ежемесячно или в любой иной приемлемый для поставщика срок с указанием предельного объема товара по одной поставке.

Ввиду отсутствия в контракте подобных условий, действия истца по направлению в период действия контракта одной заявки на поставку всего согласованного объема хлора двумя партиями являются правомерными. 

Кроме того, из ответа ответчика от 15.10.2018, а также учитывая пояснения представителя относительно изменения объемов жидкого хлора, хранящегося на складах ООО «ТД «Химпром», усматривается, что нарушение сроков поставки вызвано в первую очередь отсутствием необходимого количества транспорта (подвижного состава), товара и невозможностью произвести товар в указанные ответчиком сроки.

Доводы ответчика о том, что конкретные сроки поставки не были включены в проект договора по инициативе истца ввиду того, что его производственная специфика не позволяет установить конкретные объемы ежемесячного потребления хлора, не принимаются судом как неподтвержденные. Кроме того, ответчик при должной степени внимательности и осмотрительности должен был предусмотреть возможность несоблюдения покупателем устных договорённостей и включить в договор условия, которые являются для него существенными.

Поскольку ответчик отказался поставлять товар по заявке от 08.10.2018 по первоначально согласованным ценам, данный товар был приобретен у сторонней организации (АО «Каустик») по замещающей сделке.

Заключение замещающей сделки, а также приобретение товара по цене выше, чем установлена контрактом № ТД-1-16/2018 подтверждено материалами дела. Истец представил договор поставки № 12-19/001-2018 от 03.01.2017, заключенный между АО «УК ТМК» (покупатель) и АО «Каустик», дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2018 на поставку 1 100 тн. жидкого хлора, счета-фактуры, приходные ордера запасов с отметками о принятии груза, а также платежные поручения, подтверждающие его оплату.

Приобретение истцом товара у АО «Каустик» по замещающей сделке не оспорено ответчиком.

Довод ответчика о том, что жидкий хлор в течение мая-октября 2018 года приобретался истцом у АО «Каустик» по более высокой цене не принимается судом, поскольку не исключает обязанность ответчика по надлежащему исполнению ответчиком обязанности по поставке товара и не опровергает размер понесенных истцом в связи с неисполнением этой обязанности убытков.

Размер убытков в виде разницы между согласованной сторонами ценой и ценой по совершенной взамен сделке согласно расчету истца составил 123 453 руб. 62 коп. (с учетом увеличения размера требований).

При расчете убытков истец учитывал курс Казахстанского тенге к Российскому рублю, установленный ЦБ РФ на дату проведения оплаты. Таким образом, истец учел возражения ответчика относительно применения к расчету убытков курса тенге к рублю на 16.11.2018.

Расчет убытков судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств тому, что АО «УК ТМК» действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, также как и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ ответчиком не представлено (п. 2 Постановления № 7).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении с иском расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 4 704 руб.

Кроме того, 372 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 353 627 руб. 79 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг юридических услуг представлен договор об оказании представительских услуг № 237-ТМК/П от 28.02.2019, заключенный между АО «УК ТМК» (заказчик) и ТОО «Юридическая фирма «GRATA» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает для заказчика юридические услуги на территории Российской Федерации, за оказание которых заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункты 1.1., 1.2.).

Стоимость услуг представителя определяется в заказе на услуги как фиксированная сумма за заранее определенный объем услуг, которая определяется из нижеследующего расчета: полное правовое сопровождение и представительство в суде первой инстанции – 1 889 850 тенге (пункт 4.1).

Платежными поручениями № 1062 от 14.03.2019 и № 3486 от 17.07.2019 исполнителю были перечислены денежные средства в размере 2 118 990, 62 тенге, что эквивалентно 353 627 руб. 79 коп. (с учетом курса тенге по отношению к рублю на дату платежей).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

 Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Возражая относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что их размер в 3 раза превышает сумму иска, что не может соответствовать принципа разумности и обоснованности.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, фактически оказанные представителем услуги и их объем, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Так согласно решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» составление сложного искового заявления, ходатайства, заявления оценивается в 3 800 руб., составление сложного искового заявления, ходатайства – 8 500 руб., участие в судебном заседании в арбитражном суде – 18 500 руб., при этом юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт. Однако данные ставки для суда не носят обязательного характера. 

Из пояснений представителя истца следует, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя сложилась исходя из факта оказания услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам, ходатайства об уточнении требований, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, трех письменных объяснений, ознакомлению с материалами дела и участию представителя в 5 судебных заседаниях (22.10.2019, 02.12.2019, 12.12.2019, 13.01.2020 и 05.02.2020).

Между тем, оценив фактически проведенную исполнителем работу суд полагает, что расходы за составление претензии и искового заявления подлежат возмещению в размере 8 500 руб. в совокупности, поскольку содержание данных документов идентично. 

Учитывая невысокую сложность составления ходатайства от 23.07.2019 о переходе в общий порядок и ходатайства от 06.08.2019 об уточнении размера требований суд оценивает стоимость услуг по их составлению в 500 руб. каждое.

Объяснения от 29.08.2019, 27.11.2019 и 03.02.2020 оцениваются судом в 3 000 руб. в совокупности, поскольку последующие объяснения (от 27.11.2019 и 03.02.2020) повторяют возражения, изложенные в объяснениях от 29.08.2019, и не содержат новых доводов.

Расходы за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежат возмещению ответчиком, так как данное ходатайство не рассматривалось судом, поскольку в предварительном судебном заседании 22.10.2019 представитель истца пояснил, что не настаивает на его рассмотрении. 

Также не подлежат возмещению расходы исполнителя, связанные с ознакомлением с материалами дела, поскольку такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая общую непродолжительность судебных заседаний, а также то, что стороны фактически повторяли доводы, изложенные ранее, суд оценивает участие представителя в одном судебном заседании в 20 000 руб. (с учетом выезда представителя в другой регион).

 Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 112 500 руб. из расчета: 8 500 руб. – составление претензии и искового заявление, 3 000 руб. – составление 3х объяснений на отзыв, 1 000 руб.  - составление ходатайства о переходе в общий порядок и об уточнении требований и 100 000 руб. участие представителя в пяти судебных заседаниях (20 000*5).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром» в пользу акционерного общества «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» 123 453 руб. 62 коп. убытков, а также 112 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» из федерального бюджета 372 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно заявлению на перевод в иностранной валюте № 3097 от 01.07.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова