﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23620/2019

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виктория-98» (ИНН 2628031999, ОГРН 1022601319784) – Медникова В.Г. (доверенность от 29.07.2017), в отсутствие  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Домоуправление № 2 в городе Кисловодске"» (ИНН 2628049851, ОГРН 1072628001522), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Домоуправление № 2 в городе Кисловодске"» и общества с ограниченной ответственностью «Виктория-98» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А63-23620/2019, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Домоуправление № 2 в городе Кисловодске"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Виктория-98» (далее – общество) о взыскании 418 087 рублей  32 копеек задолженности с 01.03.2014 по 30.05.2019 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 152 681 рубля 25 копеек неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 с общества в пользу компании взыскано 257 049 рублей 50 копеек задолженности и 59 253 рубля 12 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

Определением от 02.10.2020 суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 17.09.2020 и полном тексте решения от 30.09.2020, взыскав с общества в пользу компании 194 354 рубля 50 копеек задолженности и 35 134 рубля 96 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 29.12.2020 суд апелляционной инстанции, посчитав, что определением об исправлении опечатки от 02.10.2020 суд изменил существо решения, пришел к выводу, что такое действие суда не является исправлением описки или опечатки в судебном акте, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 30.09.2020 отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 194 354 рубля 50 копеек задолженности, 35 134 рубля 96 копеек неустойки и 13 385 рублей 85 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе компания просит изменить  апелляционное постановление в части отказа во взыскании 14 824 рублей 20 копеек задолженности и 22 719 рублей 81 копейки неустойки. По мнению заявителя, площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 409,2 кв. м;  стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, входящих в состав тарифа, составляет 16 рублей 49 копеек с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц; задолженность с ноября 2016 года по май 2019 года (с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик) составляет 209 178 рублей 70 копеек; неустойка, начисленная на сумму 209 178 рублей 70 копеек, составляет 57 854 рубля 77 копеек. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель ссылается на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.02.2014 серия 26-АИ № 618410 площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 380,2 кв. м;  стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, входящих в состав тарифа, составляет 16 рублей 49 копеек с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц. При этом истец не направлял ответчику платежные документы, о наличии задолженности общество узнало из определения о принятии искового заявления к производству суда, претензия от 05.07.2019 № 454 и исковое заявление направлены истцом по ошибочному адресу, поэтому апелляционный суд должен был оставить исковое заявление без движения. Апелляционным судом не принято во внимание, что  компания ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем общество осуществляет уборку придомовой территории от мусора и снега собственными силами. По мнению заявителя, неустойка взыскана необоснованно, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил судебные расходы по спору.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит изменить по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.02.2014 серия 26-АИ № 618410 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:130239:236 площадью 380, 2 кв. м, расположенного в МКД № 91 по ул. Седлогорская в г. Кисловодске. 

В указанной выписке отражено, что площадь указанного помещения составляет 409, 2 кв. м, однако данным  сведениям присвоен статус «актуальные незасвидетельствованные».

Суд истребовал у Управления Росреестра по Ставропольскому краю дело правоустанавливающих документов. Из данного дела установлено, что гараж площадью 29 кв. м является самовольно возведенным и регистрация права общества произведена на помещение площадью 380, 2 кв. м.

В отношении указанного МКД компания осуществляет функции управляющей организации.

Тариф на содержание общего имущества с 01.10.2014 составляет 16 рублей 49 копеек с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц.

В связи с неисполнением собственником указанного помещения в период с 01.03.2014 по 30.05.2019 обязанности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 – 158, 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, апелляционный суд пришел к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных компанией требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании 194 354 рублей 50 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ноября 2016 года по май 2019 года (размер платы в месяц составляет 6269 рублей 50 копеек = 380, 2 х 16,49) и 35 134 рублей 96 копеек неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.11.2019.

Довод компании о неправильном определении размера задолженности отклоняется судом округа, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД определен апелляционным судом с учетом площади помещения, зарегистрированной за ответчиком. 

Вместе с тем размер неустойки определен апелляционным судом неверно. 

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 3, рассмотренный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения), пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 4.2.2 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014 установлен аналогичный срок внесения платы. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Спорное нежилое помещение находится в МКД, в связи с чем в силу принципа единства регулирования к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках внесения платы за помещение и об ответственности за нарушение сроков ее внесения.

Перерасчет неустойки произведен судом округа с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 13.12.2016 по 18.11.2019 по ставке рефинансирования 4,5%, действующей на дату вынесения апелляционного постановления (дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции). Размер неустойки составил 37 162 рубля 85 копеек.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчик не доказал невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к компании.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на управляющую организацию, подлежит отклонению судом округа, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее исполнение ею обязательств в течение всего спорного периода, в том числе актов, составленных в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», не представлено.

Довод общества о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка разрешения спора отклоняется. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  разъяснено следующее: суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 – 270, 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Более того, общество заявило о несоблюдении претензионного порядка в отзыве на иск (возражения; т. 2, л. д. 3 – 4), поданном 15.01.2020 посредством информационной системы «Мой арбитр», а 16.01.2020  ответчиком в канцелярию суда сдан отзыв (т.1, л. д. 110 – 113), в котором общество ссылается на направление истцом претензии по не известному ответчику адресу (г. Кисловодск, ул. 40 лет октября, 11), при этом отзыв само общество именует отзывом на письмо от 13.05.2019 № 316. 

С учетом изложенного основания для оставления иска без рассмотрения у судов не имелось.

Кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены в полном объеме, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить апелляционное постановление, взыскав с общества 194 354 рубля 50 копеек задолженности, 37 162 рубля 85 копеек неустойки и 5846 рублей 72 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску (исковые требования компании удовлетворены на 40,56%).

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы компании, уплаченная ей государственная пошлина за подачу жалобы подлежит взысканию с общества пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы (5,40%).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А63-23620/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория-98» (ИНН 2628031999, ОГРН 1022601319784) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Домоуправление № 2 в городе Кисловодске"» (ИНН 2628049851, ОГРН 1072628001522) 194 354 рубля 50 копеек задолженности, 37 162 рубля 85 копеек неустойки и 5846 рублей 72 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория-98» (ИНН 2628031999, ОГРН 1022601319784) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Домоуправление № 2 в городе Кисловодске"» (ИНН 2628049851, ОГРН 1072628001522) 162 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                              А.Х. Ташу