/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7904/17 

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.

 

Дело № А47-4153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Олейникова Виктора Викторовича (далее - Олейников В.В., должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 по делу № А47-4153/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Олейникова В.В. в электронном виде поступило ходатайство от 24.01.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – общество «Алиса») 14.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Олейникова В.В. в связи с наличием задолженности в размере более 500 000 руб., о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку доказательств наличия у должника постоянного источника дохода не представлено, об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 (судья Бабердина Е.Г.) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», в третью очередь реестра требований кредиторов Олейникова В.В. включено требование общества «Алиса» в сумме 1 000 000 руб. – основной долг. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи (Румянцев А.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Олейников В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответственность по обязательствам общества «Алиса» не может быть возложена на его участника, поскольку между обществом «Алиса» и Олейниковым В.В. отсутствует договор, по которому Олейников В.В. отвечает за долги общества; трудовой договор, устав общества «Алиса» также не содержат условия, по которым Олейников В.В. отвечает за долги общества «Алиса». Заявитель полагает, что суды не исследовали имеющие значение для дела обстоятельства; у судов отсутствовали основания для введения в отношении Олейникова В.В процедуры реструктуризации долгов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 общество «Алиса» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. 22.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Олейникова В.В. убытков в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 без изменения, заявление конкурсного управляющего обществом «Алиса» удовлетворено: с Олейникова В.В. в пользу общества «Алиса» взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на  то, что задолженность, взысканная с должника указанным судебным актом, не была погашена, общество «Алиса» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Олейникова В.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; утверждении финансовым управляющим должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов Олейникова В.В.

Признавая заявление общества «Алиса» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. обоснованным и открывая в отношении него процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела             о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом         по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении – физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213 и ст. 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Как следует из абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, как правило, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 27, ст.213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено судами, задолженность должника перед кредитором в размере 1 000 000 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере более 500 000 руб.,          взысканной вступившим в законную силу судебным актом; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредитором по денежным обязательствам).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали                    Олейникова В.В. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, признали требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и, установив отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что из представленных Союзом «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Кинтаева А.Б. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суды утвердили данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленным ст. 45 Закона                        о банкротстве и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.

Суд округа полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования            с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности, либо доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, заявителем кассационной жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответственность по обязательствам общества «Алиса» не может быть возложена на его участника, судом округа признается несостоятельной, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору. В данном случае рассматривается вопрос о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него соответствующей процедуры банкротства в связи с неисполнением денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих               в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 по делу № А47-4153/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.В. Плетнева