Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«06» декабря 2021 года                                    

Дело № А41-21572/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября  2021 года.

              Полный текст решения изготовлен 06 декабря  2021 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТОЙС МАРКЕТ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 632 364 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОЙС МАРКЕТ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании (с учетом принятого судом увеличения)  587 147 руб. 68 коп. – задолженности по договору поставки№ ППУ-08-14/2 от 14.08.2020 г., 45 216 руб. 42 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 14.01.2018г. по 09.03.2021 г

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего истцом начислены штрафные санкции.

Представитель истца  в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из представленного в материалы дела отзыва, следует, что ответчик указал на частичное погашение задолженности.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что         Между ООО «Бест Тойз» и ИП ФИО2  (Ответчик) был заключили Договор поставки товара № БТ262/17 от 01.12.2017 (далее – Договор)  в соответствии с которым ООО «Бест Тойс» обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить Товары (игрушки). В исполнение Договора ООО «Бест Тойс»  поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 392 844 рублей 66 копеек, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 52 от 13.12.2017 (далее – УПД).

Товар был принят Ответчиком 14.12.2017, что подтверждается  отметками Ответчика в УПД:   дата и подпись Ответчика.

18 января 2021 года, между ООО «БЕСТ ТОЙС» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТОЙС МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с которой ООО « БЕСТ ТОЙС» (Цедент) уступил право требования задолженности ИП ФИО2  по договору поставки товара № БТ262/17 от 01.12.2017, включая пени, ООО «ТОЙС МАРКЕТ» (Цессионарий). 

О произошедшей уступке прав должник был уведомлен путем направления в его адрес копии договора уступки прав требования и претензии нового кредитора с требованием оплатить задолженность.  Письмо направлено 30.01.2021 года.

До настоящего времени оплата поставленного товара не произведена, в результате чего образовалась задолженность по договору  в размере 587 147 руб. 68 коп.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Возражения ответчика судом откланяются, поскольку при составлении искового заявления, Истец в основание иска положил накладную (УПД), которая вернулась от Ответчика с подписью Ответчика- №52 от 13.12.2017 на сумму 392 844 рубля 66 копеек. 

Две другие накладные, № 11 от 06.12.2017 на сумму 537 357 рублей 50 копеек и №53 от 13.12.2017 на сумму 35 394 рубля 52 копейки, не были возвращены Ответчиком с подписью и печатью. 

То есть по фактическим обстоятельствам, сумма долга Ответчика составляет на дату составления искового заявления сумму 587 147 рублей 68 копеек. 

Указанный факт подтверждается Актом сверки.

Истец подтверждает произведенные Ответчиком оплаты, однако они были зачтены Истцом в счет задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды. 

В подтверждение своих аргументов, Истец представил Гарантийное письмо Ответчика, направленное Истцу в подтверждение фактического наличия задолженности Ответчика перед Истцом.

В Гарантийном письме от 30.01.2018 года, ИП ФИО2 собственноручно указывает на существование задолженности в размере 806 147 рублей 68 копеек. 

Таким образом, в бесспорном порядке подтверждая факт отгрузки Товара по вышеуказанным накладным в свой адрес.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.  

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 45 216 руб. 42 коп. –начисленной за период с 14.01.2018г. по 09.03.2021 г

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае просрочки оплаты, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению. 

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными в части    

Государственная пошлина распределяется  по правилам статьи 110 АПК РФ.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ТОЙС МАРКЕТ" 587 147 руб. 68 коп. – задолженности, 45 216 руб. 42 коп. – неустойки (пени), 11 761 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 886 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                      Т.В. СОРОЧЕНКОВА