ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8095/2020

14 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3068/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по делу                           № А70-8095/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы; заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в споре.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.05.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

В Арбитражный суд Тюменской области 02.12.2020 (посредством системы «Мой Арбитр») обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением об истребовании у ФИО2 (далее – ФИО2) имущества – транспортного средства LIFAN X60FL, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С492ХО72, 2017 года выпуска, а также ключей и документов на него.

Определением суда от 04.12.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021.

22 декабря 2020 года ФИО2 (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – транспортного средства LIFAN X60FL, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С492ХО72, 2017 года выпуска.

Определением суда от 25.12.2020 заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2021 объединены в одно производство заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об истребовании у ФИО2 имущества (вх.н. 152734) и заявление ФИО2 (супруга должника) об исключении из конкурсной массы имущества (вх.164417) для их совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений (вх.н. 152734), (вх.164417) назначено на 10 февраля 2021 года на 09 часов 05 минут. Также к рассмотрению заявлений (вх.н. 152734), (вх.164417), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании автомобиля у супруги должника ФИО2 удовлетворено; у ФИО2, истребовано транспортное средство LIFAN X60FL, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С492ХО72, 2017 года выпуска, зарегистрированное за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ключи и оригиналы правоустанавливающих документов на него, для включения такового в конкурсную массу должника.

Установлена обязанность ФИО2 по передаче финансовому управляющему должника транспортного средства LIFAN X60FL, VIN 

<

***>, государственный      регистрационный    знак    С492ХО72,    2017 года выпуска, а также ключей и оригиналов СТС и ПТС на него.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства LIFAN X60FL, VIN 

<

***>, государственный      регистрационный    знак    С492ХО72,    2017 года выпуска, и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества.

В обоснование жалобы её заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при принятии заявления финансового управляющего должника (по мнению ФИО2 заявление об истребовании имущества финансовый управляющий должен был подать в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика). ФИО2 в апелляционной жалобе поясняет, что транспортное средство приобреталось ей на собственные денежные средства и привлеченные денежные средства Банка ВТБ (ПАО), доказательства затрат должника на указанное имущество отсутствуют; оно необходимо для выполнения ею своих обязательств; указывает, что с 2017 года супруги совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство.

Обосновывая возможность исключения транспортного средства из конкурсной массы должника ФИО2 ссылается на тот факт, что сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору превышает стоимость транспортного средства; имущество было приобретено после прекращения ведения совместного хозяйства с ФИО4; брак не был расторгнут ввиду наличия совместных детей. ФИО2 полагает, что доход от реализации транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, расходы на реализацию транспортного средства превысят доходы, что не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина и ведет к нарушению баланса интересов, нарушению прав лиц, фактически не имеющих отношение к должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание                        по её рассмотрению на 08.04.2021.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Относительно ходатайства ФИО2 об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). 

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Помимо указанного, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника, лицо, обратившееся с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, либо, что такое имущество обладает исполнительским сувернитетом.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на лице, заявившем соответствующее требование.

В рассматриваемом случае доказательств того, что исключение транспортного средства из конкурсной массы должника, учитывая стоимостные характеристики, а также нахождение его в режиме совместной собственности супругов, не повлечет нанесение вреда имущественным правам кредиторов должника, материалы спора не содержат.

Также, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом не обосновано наличие потребности в использовании автомобиля для целей поддержания жизнедеятельности, либо осуществления трудовой деятельности, а также не доказана позиция относительно того, что доход от реализации транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника,  на основании чего отказ  в исключении транспортного средства из конкурсной массы должника является правомерным. 

В силу положений п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве а также с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между должником и ФИО2 16.11.2001 заключен брак, который по настоящее время не расторгнут.

Согласно ответу, представленному финансовому управляющему отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно – экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств,  транспортное средство LIFAN X60FL, VIN 

<

***>, государственный      регистрационный знак С492ХО72, 2017 года выпуска, принадлежит ФИО2

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что супруги совместно не проживают и не ведут общее хозяйство с 2017 года; брак не был расторгнут из-за наличия общих  детей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Согласно сведениям о регистрации, как должник так и супруга должника зарегистрированы по адресу г. Тобольск, мкр. Строитель, ул. Чулкова, 93, при этом только с 17.10.2020 супруга должника зарегистрирована по месту пребывания по адресу 

<

...> д 22.

При этом ФИО2 не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что супруги совместно не проживают с 2017 года. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума № 48, статьей 66 АПК РФ, необходимо исходить из того, что перешедшее по соглашению о разделе имущества супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное и факт того, что в материалы дела не представлено доказательств изменения правового режима совместной собственности - транспортного средства марки LIFAN X60FL, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С492ХО72, 2017 года выпуска, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным определение Арбитражного суда Тюменской области в части истребования у ФИО2 совместно нажитого с должником имущества.

Относительно довода ФИО2 о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. 

На основании указанных норм, довод ФИО2 о нарушении правил подсудности отклоняется в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по делу                               № А70-8095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

 

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков