АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42586/2018

Дело № А72-1057/2018

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Ломакина О.В. (доверенность от 30.10.2018),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-1057/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА», Ульяновская область, Чердаклинский район, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-Агропродукт», Ульяновская область, с.Салмановка о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки. Третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-Агропродукт» Лашин Сергей Михайлович, г.Ульяновск, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-Агропродукт» Бердникова О.В., г.Ульяновск, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ОНАКО-КОМЕТА» (далее – ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-Агропродукт» (далее – ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 08.05.2013 № 39-0 в размере 244 082 руб., штрафных санкций (пени) по указанному договору за период с 12.05.2013 по 31.12.2017 в сумме 803 014,02 руб.; основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 24.05.2013 № 42/1 в размере 93 741,50 руб., штрафных санкций по нему за период с 28.05.2013 по 30.12.2017 в размере 314 034,03 руб.; основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 18.07.2013 № 62/1-0 в размере 77 274,10 руб., штрафных санкций за период с 22.07.2013 по 30.12.2017 в сумме 253 525,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018 по делу №А72-1057/2018 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №А72-1057/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, устанавливая пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции не учел, что если долг существует к 01.06.2015 и по нему на эту дату не истек срок исковой давности, правила пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяются; ответчик признал задолженность после вступления в действие положений части 2 статьи 206 ГК РФ, по отношению к требованиям, по которым срок исковой давности не истек. Полагает, что иск подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобы и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 08.05.2013 между ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» заключен договор поставки нефтепродуктов №39-0 (далее – договор от 08.05.2013), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять по заявкам покупателя поставку нефтепродуктов, а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях договора. 

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора  от 08.05.2013 договор вступает в силу с 08.05.2013 и действует до 31.12.2013 включительно, а по расчетам – до полного их завершения. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год при отсутствии письменного заявления о его прекращении одной из сторон, передаваемого не позднее, чем за 10 календарных дней до прекращения текущего срока действия договора, и при условии выполнения обязательств по оплате в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 08.05.2013 оплата стоимости заявленного количества товара, а также транспортных услуг производится покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату. 

ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» в адрес ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» поставило нефтепродукты на сумму 462 199,20 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и претензий. 

ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» оплатило задолженность в сумме 218 117,20 руб., его долг  перед ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» по договору от 08.05.2013 составляет 244 082 руб. 

Согласно пункту 6.1. договора от 08.05.2013 если поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.1. договора, покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. 

За нарушение пункта 5.1. договора от 08.05.2013 истцу начислены штрафные санкции в сумме 803 014,02 руб. (268 474,44 руб. - сумма штрафных санкций за период 12.05.2013- 31.12.2014; 534 539,58 руб. - сумма штрафных санкций за период 02.01.2015 -31.12.2017). 

Также между ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» 24.05.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов № 42/1 (далее – договор от 24.05.2013), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять по заявкам покупателя поставку нефтепродуктов, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях договора. 

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора от 24.05.2013 договор вступает в силу с 08.05.2013 и действует до 31.12.2013 включительно, а по расчетам – до полного их завершения. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год при отсутствии письменного заявления о его прекращении одной из сторон, передаваемого не позднее, чем за 10 календарных дней до прекращения текущего срока действия договора, и при условии выполнения обязательств по оплате в полном объеме. 

ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» по договору от 24.05.2013 поставило ответчику нефтепродукты на сумму 93 741,50 руб.

ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» задолженность по договору от 24.05.2013 не погасило. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 24.05.2013 оплата стоимости заявленного количества товара, а также транспортных услуг производится покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты.

Согласно пункту 6.1. договора от 24.05.2013  если поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.1. договора, покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. 

За нарушение пункта 5.1. договора от 24.05.2013  истцом начислены ответчику штрафные санкции в сумме 314 034,03 рублей (109 302,59 руб. - сумма штрафных санкций за период 28.05.2013 - 31.12.2014; 204 731,44 руб. - сумма штрафных санкций за период 04.01.2015 - 30.12.2017). 

Кроме того, между сторонами 18.07.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов № 62/1 (далее – договор от 18.07.2013), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять по заявкам покупателя поставку нефтепродуктов, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях договора. 

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора от 18.07.2013, договор вступает в силу с 08.05.2013 и действует до 31.12.2013 включительно, а по расчетам – до полного их завершения. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год при отсутствии письменного заявления о его прекращении одной из сторон, передаваемого не позднее, чем за 10 календарных дней до прекращения текущего срока действия договора, и при условии выполнения обязательств по оплате в полном объеме. 

ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» в рамках договора от 18.07.2013 произвело поставку в адрес ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» нефтепродуктов на сумму 99 510 руб., оплаченную последним частично на сумму  22 235,90 руб. 

Задолженность составляет 77 274,10 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 18.07.2013  оплата стоимости заявленного количества товара, а также транспортных услуг производится покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты. 

Согласно пункту 6.1. договора от 18.07.2013, если поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.1. договора, покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. 

За нарушение пункта 5.1. договора от 18.07.2013 истцом начислены ответчику штрафные санкции в сумме 253 525,58 руб. (84 758,95 руб. - сумма штрафных санкций за период 22.07.2013 - 31.12.2014; 168 766,63 руб. - сумма штрафных санкций за период 04.01.2015 - 30.12.2017). 

Направленная истцом 19.12.2017 в адрес ответчика претензия № 296 с приложением расчета штрафных санкций и акта сверки взаимных расчетов оставлена последним без удовлетворения, задолженность не погашена. 

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-31.12.2017 не возвращен. 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что представленный истцом реестр текущих требований кредиторов по состоянию на 15.06.2017, подписанный конкурсным управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», в котором отражена задолженность перед истцом  за поставленные ГСМ в сумме 415 097,60 руб. является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика и прерывающим срок исковой давности,  и на дату обращения истца в суд срок исковой давности для взыскания долга не истек, проверив представленные расчеты задолженности и пени, признав их верными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 196, 200, 203, 207, 309, 310, 329, 330, 454, 456, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, указав, что реестр текущих требований кредиторов не является документом, подтверждающим признание долга, и, соответственно, прерывания срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными. При этом, исходит из следующего.

Факт передачи истцом ответчику товара, частичная его оплата последним подтверждены материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выставление истцом в адрес ответчика документов по поставке нефтепродуктов по всем вышеперечисленным договорам, принятие товара и документов, подписание их со стороны ответчика и передача истцу, является надлежащим подтверждением того факта, что истцу было известно о начале течения срока нарушения его прав на получение оплаты по поставленной продукции.

Исходя из положений статьи 486 ГК РФ и условий пункта 5.1 договоров, с учетом дат, произведенных ответчиком оплат и акта сверки расчетов сторон от октября 2013 года, с учетом статей 196, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по суммам основного долга по всем неоплаченным товарным накладным истек до 01.11.2016.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. 

Суд первой инстанции посчитал, что представленный в материалы дела документ - реестр текущих требований кредиторов ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» по состоянию на 15.06.2017 является доказательством, подтверждающим прерывание течения срока исковой давности. 

Однако, как следует из вышеуказанного, данный документ составлен после истечения срока исковой давности. 

Ссылка истца на положения статьи 206 ГК РФ несостоятельна.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ начинает течь заново, указанные положения ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку все обязательства по уплате, и, соответственно, права требования, возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом  представлен в материалы дела реестр текущих требований кредиторов по состоянию на 15.06.2017, подписанный конкурсным управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» Бердниковой О.В., в котором отражена задолженность перед ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» за поставленные ГСМ в сумме 415 097,60 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, такого основания, свидетельствующего о признании долга, как составление реестра текущих требований должника, не предусмотрено.

Истец в рамках дела № А72-1994/2012 о банкротстве ответчика не участвовал.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из вышеуказанных положений, реестр текущих требований кредиторов не является доказательством признания ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» непосредственно перед ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» спорной задолженности.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по взысканию задолженности.

Срок исковой давности по взысканию долга пропущен.

Исходя из вышеизложенного, с учетом пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по требованию об уплате штрафных санкций также пропущен.

Соответственно, исходя из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А72-1057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									          С.А. Филимонов