﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019 года

Дело №

А56-66487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Жиганшина Ильяса Исхаковича (паспорт), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бик-Гатчина» Барановской Ю.В. – Генералова М.Ю. (доверенность от 23.03.2019), от акционерного общества «ЭКСИ-Банк» Тындик Т.В. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 (судья Матвеева О.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Юрков И.В.) по делу № А56-66487/2010/уб1 (ход.1),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 закрытое акционерное общество «Бик-Гатчина», место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, поселок городского типа Сиверский, территория промзона, ОГРН 1024702090929, ИНН 4719012490 (далее – ЗАО «БиК-Гатчина», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный кредитор акционерное общество «ЭКСИ-Банк» (далее – Банк) обратился 20.02.2017 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жиганшина И.И. в пользу должника 32 739 208 руб. 14 коп. убытков.

Определением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявление удовлетворено.

Определением от 08.09.2017 Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 02.10.2017 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Винокуров Степан Степанович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 определение от 22.06.2017 и постановление от 26.09.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.04.2018 Винокуров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Новым конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определениями от 16.03.2018 и от 14.04.2018 Банк заменен в реестре требований кредиторов Общества на Ботка Галину Олеговну в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 27.04.2018 принят отказ Ботка Г.О. от заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жиганшина И.И. Производство по заявлению прекращено.

Арбитражный управляющий Жиганшин И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка 612 855 руб. судебных расходов.

Определением от 02.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Жиганшину И.И. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Жиганшин И.И. просит отменить определение от 02.02.2019 и постановление от 15.05.2019 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности удовлетворения заявления в связи с тем, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве.

Также Жиганшин И.И. полагает, что факт оказания ему услуг и несения им расходов подтвержден материалами дела.

Податель жалобы указывает на то, что  суд не поставил перед ним вопрос о согласии  допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не сообщил ему о наличии у Банка процессуального правопреемника.

В отзыве Банк просит оставить определение от 02.02.2019 и постановление от 15.05.2019 без изменения.

В судебном заседании Жиганшин И.И. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Банка и конкурсного управляющего Общества возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Жиганшин И.И. сослался на то, что 14.03.2017 он заключил с Нураматовым Абуталипом Гаджиевичем соглашение об оказании возмездных консультационных юридических услуг № 01/2017 (далее – соглашение), стоимость которых составляет 4000 руб. за один час оказания услуг, а общая стоимость определяется путем умножения количества времени в часах, затраченных на оказание услуг, на стоимость часа услуг.

Также Жиганшин И.И. 06.06.2017 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» (далее – ООО «Экспертный центр Северо-Запада») договор № 43 на оказание услуг по проведению экспертизы достоверности отчета об оценке от 14.11.2014 (далее – договор № 43), согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению и договору № 43 в материалы дела представлены акты от 20.02.2018 № 1, от 11.05.2018 № 2 и от 05.07.2017, а в качестве доказательств оплаты услуг – расписки о передаче Нураматову А.Г. денежных средств от 22.02.2018 № 1 на сумму 556 050 руб., от 12.05.2018 № 2 на 16 000 руб. и платежное поручение от 27.06.2017 № 167 о перечислении 40 000 руб. на счет ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Также арбитражным управляющим понесены расходы на опубликование сообщения № 2094510 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по счету от 19.09.2017 № Б2017-01-234401 в размере 805 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что арбитражным управляющим не приведены правовые основания для взыскания судебных расходов и не доказана их разумность; производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом от заявления, в связи с чем Жиганшин И.И. не может быть признан лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Также судом принято во внимание то, что Жиганшин И.И. является профессиональным участником дела о банкротстве.

Апелляционный суд согласил с выводом о том, что арбитражным управляющим не доказана разумность понесенных расходов. Суд также указал на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку он был заменен в  реестре требований кредиторов Общества на Ботка Г.О.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров о взыскании с него убытков, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в связи с тем, что он является профессиональным участником дела о банкротстве, является необоснованным.

Между тем данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что арбитражный управляющий не является стороной, в чью пользу принят судебный акт, поскольку производство по заявлению о взыскании убытков прекращено в связи с отказом от заявления.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 Постановления № 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, поставив возможность возмещения понесенных арбитражным управляющим Жиганшина И.И. судебных расходов в зависимость от реализации Ботка Г.Л. права на отказ от заявленных требований, неправильно применил норму процессуального права, закрепленную в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Между тем данный вывод также не принял к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и статья 48 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, судебные расходы по делу подлежат взысканию с Ботка Г.Л. как правопреемника Банка в реестре требований кредиторов Общества.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы Жиганшина И.И. о том, что судами не был решен вопрос о замене Банка на его правопреемника в рамках настоящего спора, а также ссылки подателя жалобы об отсутствие у него сведений о замене Банка, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве был предметом рассмотрения суда первой инстанции в настоящем деле о банкротстве и не подлежал повторному рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по спору о взыскании убытков.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 47 АПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А56-66487/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец