ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-10773/2019

город Воронеж

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           ФИО1,   

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ, ФИО6, представитель по доверенности № 48 АА 1541884 от 22.11.2019, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022 по делу №А36-10773/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела №А36-10773/2019, возбужденного по заявлению ФИО8 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2019 заявление ФИО8 (далее - ФИО8, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО9, являющаяся  членом саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО8 опубликовано 26.11.2019 на сайте ЕФРСБ за №4415254, 07.12.20 в газете «Коммерсантъ» №226.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО8 опубликовано 28.05.2020 на сайте ЕФРСБ за №5038759, 06.06.2020 в газете «Коммерсантъ» №100. Определением арбитражного суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Финансовый управляющий ФИО8 ФИО4 16.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период 01.09.2017 по 28.11.2019 в размере 2 413 500 руб., совершенных ФИО8 со счета № 40817810235000814811 на счета ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 2 413 500 руб.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 01.09.2017 по 28.11.2019  в размере 2 143 500 руб., совершенные ФИО8 в пользу ФИО7 Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО8 к ФИО7 о признании недействительными платежей за период с 01.09.2017 по 28.11.2019 в сумме 2 143 500 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО7 были перечислены денежные средства в сумме 2 143 500 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года,  то есть после 01.10.2015, соответственно, финансовый управляющий вправе предъявить требования об оспаривании сделки должника как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлась супругой ФИО8 с 24.11.2012.

Брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г.Липецка от 06.06.2022.

У ФИО8 и ФИО7 имеется общий ребенок - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указал должник, спорные денежные средства перечислялись им супруге в целях обеспечения ее и их несовершеннолетнего ребенка, а также дочери ФИО10, также проживавшей с ними.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Как верно указал суд первой инстанции, разрешая вопрос о допустимости оспаривания совершенных должником перечислений в пользу жены и несовершеннолетних детей, необходимо соотнести две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, установить между названными ценностями баланс.

Под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов семьи на их проживание и обычных гражданско-правовых кредиторов: интересы супруги и детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что размер перечислений супруге носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера платежей, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных жене и ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика), и если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности жены и ребенка в материальном содержании, то совершенные платежи могут быть признаны недействительными в части такого превышения, а если признак явного превышения размера таких платежей уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей жены и ребенка, не доказан, то такое соглашение не может квалифицироваться в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспариваются платежи, осуществленные должником в пользу ФИО7 в общей сумме 2 143 500 руб. за период с 2017 по 2019 гг.

Так в 2017 году должником осуществлены платежи в сумме 50 000 руб., в том числе в октябре - 30 000 руб., в декабре - 20 000 руб.

В 2018-2019 гг. ежемесячные перечисления колебались от 5000 руб. до 280 000 руб. и, в среднем, составляли примерно 90 000 руб. в месяц, которые осуществлялись не единой суммой, а несколькими платежами.

При этом, имели место ежемесячные платежи, значительно превышающие 100 000 руб., однако, им предшествовали либо следовали за ними месяцы, в которых перечисления составляли не более  15000-25000 руб.

По данным, представленным Федеральной налоговой службой, доходы ФИО8 за 2017-2019 гг. составили 5 161 316 руб. 58 коп.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что среднемесячные перечисления соответствовали уровню доходов должника, в том числе полученных от трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи осуществлялись ФИО8  в пользу супруги в целях поддержания нормального уровня семьи, удовлетворения их разумных потребностей, и не могут указывать на наличие, как у самого должника, так и у супруги цели причинения вреда кредиторам, совершения ими действий, направленных на вывод имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Более того, перечисления были, практически, полностью  прекращены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку финансового управляющего на брачный договор ФИО8 и ФИО7, поскольку сам по себе определенный в этом договоре порядок раздела имущества не освобождает супруга от обеспечения нормального уровня проживания для своей семьи.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия в данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Достоверных доказательств, подтверждающих допущенное сторонами злоупотребление правом при совершении оспариваемых перечислений (статья 10 ГК РФ), влекущих ее ничтожность, а также мнимость или притворность сделки материалами дела также не подтверждены.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, о том, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022 по делу №А36-10773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    В.В. Ботвинников 

 

        Судьи                                                                  Е.А. Безбородов

 

ФИО1