АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03–5253/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.  

 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308220427300013) г. Бийск Алтайского края

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва в лице Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 850 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 056 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности № 12 от 09.01.2020, паспорт, диплом от 21.07.1974,

от ответчика – не явился извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 850 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 056 руб.

Определением суда от 07.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на иск, указал, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения об оплате за пользование лестницей. Кроме того, предоставленный расчет неосновательного обогащения является необоснованным, стоимость аренды – завышенной. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 29.06.2020, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 16.07.2020 судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

С учетом мнения стороны суд завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

22.03.2018 за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н1, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, площадью 1097,8 кв.м., что подтверждается  выпиской из единого государственного реестра недвижимости.  

24.06.2013 между ОАО «Ростелеком» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор № А/25-13, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже двухэтажного здания по адресу 

<

...>.

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание от 08.08.2016, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежащее АО «Почта России» на праве хозяйственного ведения, следует, что здание состоит из подвала, первого и второго этажей, то есть на втором этаже имеется помещение, которым пользовался ответчик.

02.04.2018 ИП ФИО2 уведомил АО «Почта России» о расторжении договора аренды недвижимого имущества №А/25-13 от 24.06.2013 в связи со сменой собственника. 

16.05.2018 ИП ФИО2 уведомил АО «Почта России» о необходимости оборудования отдельного входа на второй этаж, поскольку переход с лестницей являются собственностью истца, и он намерен произвести заделку дверных проемов второго этажа.

Не согласившись с требованием, АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением об установлении общей долевой собственности на внутреннюю лестницу в спорном помещении. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 АО «Почта России» в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Поскольку АО «Почта России» продолжило пользоваться лестницей, 05.03.2020 ИП ФИО2 обратился к Обществу с претензией об оплате неосновательного обогащения в размере 101 850 руб. за период с 01.10.2019 по 01.03.2020.

АО «Почта России» оставило требование предпринимателя без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, ответчик с 01.10.2019 по 01.03.2020 без оплаты использовал лестничные пролеты первого и второго этажей здания, принадлежащего истцу на  праве собственности.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2019 по делу № А03–13194/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А03-13194/2018 суд указал, что в АО «Почта России» не лишено возможности воспользоваться правом об установлении сервитута пользования лестничным проходом, а предприниматель, в свою очередь, не лишен возможности требовать соответствующей платы за такое пользование, либо обратиться в суд о понуждении АО «Почта России» установить сервитут на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец расчет суммы неосновательного обогащения производил исходя из размера арендной платы, аналогичного плате за пользование имуществом по договорам с другими юридическими лицами, в размере 700 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Доказательств чрезмерности платы, равно как и контррасчета размера неосновательного обогащения, АО «Почта России» не предоставило.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку АО «Почта России» не предоставило доказательств оплаты за пользование лестничными пролетами, а также установления сервитута на спорный объект, суд пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что доводы АО «Почта России», изложенные в отзыве на исковое заявление, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 101 850 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                О.А. Федотова