АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело №

А26-6008/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,   

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А26-6008/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: Республика Карелия (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***> (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3 о признании недействительными постановлений от 09.06.2022 по исполнительным производствам                           № 64893/21/10024-ИП, № 6186/22/10024-ИП, № 6171/22/10024-ИП в части установления места хранения арестованного и переданного на ответственное хранение имущества должника: Прибрежная ул., д. Территория домовладения № 9, д. Ялгуба, Прионежский р-н, Карелия Республика, Россия, 185002; установления   режима   хранения   арестованного   имущества   с правом беспрепятственного пользования; наложения запрета на изменение места хранения без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО3, совершенных при наложении ареста на имущество должника и составлении актов о наложении ареста (описей имущества) должника от 04.04.2022 по материалам исполнительных производств № 64893/21/10024-ИП,                        № 6186/22/10024-ИП, № 6171/22/10024-ИП в части установления места хранения арестованного и переданного на ответственное хранение имущества должника на земельном участке заявителя: 

<

...> территория домовладения № 9, установления режима хранения арестованного имущества на земельном участке заявителя с правом беспрепятственного пользования; наложения запрета на изменения места хранения на земельном участке заявителя без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем отмены указанных постановлений в оспариваемых частях и изменения места хранения арестованного движимого имущества должника.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Каменный ручей" (далее - ТСН "Каменный ручей"), акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия", общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - ООО "Энергохолдинг"), судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3.

Решением от 26.04.2023 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.04.2023 и постановление от 15.08.2023 отменить, принять новый судебный акт  - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, суды не учли, что арестованное имущество является специфическим и недопустимо произвольное изменение его места расположения, имущество находилось на земельном участке до момента наложения ареста приставом.

В отзыве заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № 64893/21/10024-СД от 04.02.2022 о взыскании с ТСН "Каменный ручей" 723 759 руб. 28 коп. задолженности в пользу АО "ТНС энерго Карелия": от 29.12.2021 № 64893/21/10024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 038402892 от 08.12.2021, выданного Арбитражным судим Республики Карелия по делу № А26-7654/2021; от 02.02.2022 № 6186/22/10024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 038403645 от 12.01.2022, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-8447/2021; от 04.04.2022 № 6171/22/10024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 028465884 от 08.07.2019, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-3288/2019.

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что 30.10.2018 между ТСН "Каменный ручей" и ООО "ЭнергоХолдинг" заключен договор аренды действующей электроустановки (электрической сети) (движимого имущества) № П07/10/18, согласно которому ТСН "Каменный ручей" передало в аренду ООО "ЭнергоХолдинг" следующее имущество: однотрансформаторную КТПн-100/6/0,4 кВ, напряжение 6кВ (1шт.), трансформатор КТПн-100/6/0, 4 кВ, напряжение 6 кВ, ТМ-100/6/0,4, воздушные линии, напряжение 0,4 кВ, 690 м., АС-50, воздушные линии, напряжение 6кВ, 325 м., АС-50.

На указанное имущество должника, оставленное на ответственное хранение ООО "ЭнергоХолдинг" в связи с тем, что имущество фактически по договору аренды передано во владение и пользование последнего, 04.04.2022 наложен арест.

Перечисленное движимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0020409:210.

По результатам торгов 25.05.2021 ФИО1 с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:20:0020409:210.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок продан без обременения правами третьих лиц.

Регистрация права собственности заявителя на земельный участок произведена 03.06.2021.

Участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "Для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона Ж-З-зона застройки".

Заявителем от Администрации Прионежского муниципального района 05.07.2022 получено уведомление № 79 о соответствии планируемого к строительству на данном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке.

Заявитель, полагая, что действия и постановления приставов по установлению места хранения арестованного и переданного на ответственное хранение имущества должника (трансформаторной подстанции) на земельном участке по адресу: 

<

...> территория домовладения № 9, нарушают права заявителя как собственника земельного участка, оспорил действия и постановления приставов в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что в дело не представлено доказательств наличия законных оснований установления места хранения арестованного и переданного на ответственное хранение имущества должника на земельном участке заявителя: Прионежский р-он, 

<

...> территория домовладения № 9; установления режима хранения арестованного имущества на земельном участке заявителя с правом беспрепятственного пользования; наложения запрета на изменения места хранения на земельном участке заявителя без письменного разрешения пристава.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Суды сделали правильный вывод, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Следовательно, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности должнику имущества, на которое предполагается наложить арест. 

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, суды не учли, что арестованное имущество является специфическим и недопустимо произвольное изменение его места расположения, имущество находилось на земельном участке до момента наложения ареста приставом.

Указанные доводы несостоятельны.

Как установили суды, в материалах дела не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к получению сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, установлению фактического места нахождения арестованного движимого имущества и наличия законных оснований его размещения на земельном участке, принадлежащем заявителю.

В деле имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому арестованное имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0020409:210, является некапитальным движимым имуществом, конструктивные особенности сборно-разборной КТП позволяют ее перемещать без причинения ей несоразмерного вреда.

В договоре купли-продажи земельного участка, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0020409:210 отсутствуют сведения о действии каких-либо обременений на этот земельный участок.

Также согласно материалами дела в собственности заявителя находится смежный земельный участок с кадастровым номером 10:20:0020409:206, на котором также расположен принадлежащий заявителю жилой дом (домовладение № 9).

Как указали суды, границы земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0020409:210 и 10:20:0020409:206 (домовладение № 9), сведения о праве собственности на них внесены в ЕГРН и отражены на публичной кадастровой карте, при этом судебные приставы-исполнители наделены надлежащими полномочиями для получения подобных сведений от регистрирующего органа.

Между тем при осуществлении ареста спорного движимого имущества и принятия постановлений о назначении хранителя этого имущества приставы безосновательно  указали на установление места хранения - 

<

...> территория домовладения № 9, установление режима хранения арестованного имущества на земельном участке заявителя с правом беспрепятственного пользования; на наложение запрета на изменения места хранения на земельном участке заявителя без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя, что нарушает права и законные интересы заявителя как собственника спорных земельных участков.

Как правильно отметили суды, в дело не представлены доказательства того, какие меры приняты судебным приставом-исполнителем для проверки адреса нахождения имущества должника перед совершением исполнительных действий по наложению на него ареста, а также о том, каким образом определено местонахождение имущества на территории домовладения № 9 (земельный участок с кадастровым номером 10:20:0020409:206).

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правильно пришли к выводу о неправомерности спорных постановлений и действий приставов, о нарушении ими прав и законных интересов заявителя,  в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А26-6008/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

 Ю.А. Родин