﻿101/2020-12138(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58002/2020

Дело № А65-15133/2019

г. Казань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при участии представителей истца – Сергеенко М.И. (доверенность  от 30.12.2019), Казаковой О.М. (директор, выписка из ЕГРЮЛ  от 10.03.2020),  

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТД «ИнструментСити»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.067.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019  

по делу № А65-15133/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД  «ИнструментСити» (ОГРН 1161690163216, ИНН 1650339040) к обществу с  ограниченной ответственностью «Металлосервис НЧ» (ОГРН  1151650014482, ИНН 1650314461) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ИнструментСити»  (далее – истец, ООО ТД «ИнструментСити») обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Металлосервис НЧ» (далее – ответчик,  ООО «Металлосервис НЧ») о взыскании 373 815 руб. долга,  207 207,69 руб. пени с последующим их начислением на сумму долга373 815 руб. с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства  исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 207 207,69 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом с последующим их начислением на  сумму долга – 373 815 руб. долга с 01.05.2019 до момента фактического  исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день  просрочки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.067.2019  иск удовлетворен, с ООО «Металлосервис НЧ» в пользу ООО ТД  «ИнструментСити» взыскано 373 815 руб. долга, 207 207,69 руб. пени,  207 207,69 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,  15 000 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции также решил  производить начисление пени на сумму 373 815 руб. долга с 01.05.2019 до  момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из  0,1% за каждый день просрочки, а также производить начисление  процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 373 815 руб.  долга с 01.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств  ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  

Постановлением от 09.12.2019 Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 21.06.2019 изменено. Иск удовлетворен частично.  С ООО «Металлосервис НЧ» в пользу ООО ТД «ИнструментСити»  взыскан основной долг в размере 373 815 руб. В удовлетворении иска в  остальной части отказано. С ООО «Металлосервис НЧ» в пользу ООО ТД  «ИнструментСити» взысканы судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 7113 руб., а также почтовые расходы в размере  62,59 руб. С ООО ТД «ИнструментСити» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 9866,42 руб. С  ООО «Металлосервис НЧ» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 8898,16 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части  отказа в иске, решение суда первой инстанции изменить. Взыскать  с ООО «Металлосервис НЧ» в пользу ООО ТД «ИнструментСити» сумму  основного долга в размере 373 815 руб., 206 2809,09 руб. пени,  206 2809,09 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.  Производить начисление пени на сумму 369 855 руб. долга с 01.05.2019 до  момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из  0,1% за каждый день просрочки, а также производить начисление  процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 369 855 руб.  долга с 01.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств  ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, почтовые расходы,  связанные с отправлением претензии в размере 51 руб., почтовые расходы,  связанные с отправлением искового заявления в размере 81,50 руб.,  расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие  выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителей истца, изучив материалы дела и проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, установленным  по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам,  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  доводам истца, изложенным в исковом заявлении, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  от 02.11.2016 № 8, по условиям которого поставщик обязуется поставить  товар на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется  своевременно оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.  

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, и сроки  поставки товара определяются сторонами в счетах на оплату, накладных  на товар по форме УПД либо ТОРГ 12, являющихся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.2 договора).  

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю  товар на общую сумму 725 844 руб., в подтверждении чего истцом  представлены универсальные передаточные документы.  

Ссылаясь на пункт 5.2. договора, согласно которому оплата за товар  производится покупателем в виде перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа по оплате  товара сроком до 10 календарных дней с лимитом не более 30 000 руб.,  истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате товара, наличие у него задолженности на заявленную сумму,  начислив на сумму долга пени в соответствии с пунктом 6.2. договора и  проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные  пунктом 9.5. договора.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате поставленного истцом товара, истец претензией от 11.09.2018 № 45  потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность в  течение 5 дней с момента получения претензии.  

Однако, требования, изложенные в названной претензии, ответчиком  оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, руководствуясь положениями статей 307, 454, 458, 486, 506,  509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства оплаты  полученного товара в заявленном размере, в связи с чем, удовлетворили  требования истца в части взыскания суммы основанного долга.  

В указанной части судебные акты не оспариваются и не подлежат  пересмотру судом округа.  

Изменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении  исковых требований в части взыскания 207 207,69 руб. пени,  207 207,69 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,  

начисления пени на сумму 373 815 руб. долга с 01.05.2019 до момента  фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за  каждый день просрочки, а также начисления процентов за пользование  коммерческим кредитом на сумму 373 815 руб. долга с 01.05.2019 до  момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из  0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть  заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если  законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  

подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Как установлено судами, пунктом 6.2 договора в представленной на  подписание редакции предусмотрена ответственность покупателя в виде  неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за  каждый день просрочки.  

Согласно пункту 9.5 договора в случае неоплаты поставленного  товара в установленный срок, поставщик вправе требовать от покупателя,  а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование  коммерческим кредитом (статьи 809,811, 823 ГК РФ) из расчета 0,1% за  каждый день просрочки до момента фактической оплаты.  

Из представленной копии договора поставки от 02.11.2016 № 8  усматривается подписание договора в 2016 году со стороны ответчика «с  протоколом разногласий». При этом, сам протокол разногласий в  материалы дела не представлен, однако в деле имеется протокол  от 16.08.2018 согласования разногласий к договору поставки от 02.11.2016   № 8, которым стороны согласовывали разногласия относительно пунктов  1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.4, 9.5 договора поставки  от 02.11.2016 № 8, то есть в том числе и пункты 6.2 и 9.5 договора, на  которых основаны требования истца о взыскании неустойки и процентов  за пользование коммерческим кредитом.  

Протоколом от 16.08.2018 согласования разногласий к договору  поставки от 02.11.2016 № 8 была принята редакция поставщика,  предложившего иной размер неустойки по пункту 6.2 договора, а также  исключен пункт 9.5 договора.  

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции правильно руководствовался правоприменительными  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора».  

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» существенными  условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении  договора, являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах существенными или  необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные  в статьях 555 и 942 ГК РФ).  

Существенными также являются все условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац  второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось  бы диспозитивной нормой.  

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено  условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое  условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК  РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее  определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК  РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не  согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене  или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения,  или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.  

Пункт 2 вышеназванного постановления ограничивает возможность  лиц, заключающих договор, восполнить отсутствие воли одной из сторон  

договора, настаивающей на существенности согласовываемого условия,  диспозитивным регулированием законодательства.  

Таким образом, как указано в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, в ситуации, когда  заключение договора не является для сторон обязательным, именно  наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении  содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных  по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о  признании такового заключенным. Указанное толкование следует из  принципа свободы договора, предполагающего возможность  принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в  имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных  законом, например - при заключении публичного договора, образуя  основные начала гражданского законодательства.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу, что истцом не доказано согласование сторонами  сделки всех существенных условий договора (в том числе и пунктов 6.2 и  9.5 договора, на которых основаны требования истца о взыскании  неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом) при том,  что ответчиком такое согласование отрицается.  

Как указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам  заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств того, что протокол согласования разногласий фактически  является дополнительным соглашением об изменении условий  действующего договора, в материалы дела не представлено.  

Как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной  инстанции, по универсальным передаточным документам от 29.09.2017   № 2270 на сумму 30 896 руб., от 26.10.2017 № 2446 на сумму 4290 руб.,  от 14.11.2017 № 2618 на сумму 40 990 руб., от 24.11.2017 № 2738 на сумму  14 710 руб., от 28.11.2017 № 2739 на сумму 28 500 руб., от 30.11.2017  

 № 2790 на сумму 13 914 руб., от 06.12.2017 № 2918 на сумму 11 123 руб.,  от 29.12.2017 № 3149 на сумму 25 307 руб., от 28.02.2018 № 469 на сумму  33 271 руб., от 13.03.2018 № 619 на сумму 30 655 руб., от 28.03.2018 № 763  на сумму 1360 руб., от 10.04.2018 № 962 на сумму 32 490 руб.,  от 11.04.2019 № 982 на сумму 9915 руб., от 17.04.2018 № 1019 на сумму  15 988 руб., от 07.05.2018 № 1360 на сумму 5803 руб., от 21.05.2018   № 1376 на сумму 14 444 руб., от 21.05.2018 № 1375 на сумму 23 840 руб.,  от 15.08.2018 № 2394 на сумму 36 319 руб. поставил ответчику товар на  общую сумму 373 815 руб., который был принят уполномоченным  представителем ответчика.  

Наличие задолженности в указанном размере по названным  накладным ответчик признал, постановление апелляционной инстанции в  части удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере  373 815 руб. не оспаривает.  

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы также  не оспариваются.  

Вышеперечисленные УПД содержат сведения о наименовании,  количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица,  принявшего товар.  

Таким образом, состоявшиеся факты передачи товара правомерно  признаны судом апелляционной инстанции разовыми сделками купли- продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30  ГК РФ «Купля-продажа».  

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств  согласования существенных условий спорного договора, суд  апелляционной инстанции обоснованно не признал согласованными и  подлежащими применению к спорным правоотношениям условия договора  в части установления порядка начисления покупателю пени согласно  пункту 6.2, процентов за пользование коммерческим кредитом согласно  пункту 9.5, что указывает на необоснованность исковых требований в  

части требований о взыскании пени и процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

При этом относимых и допустимых доказательств, устанавливающих  факт наличия просроченной задолженности по иным обязательствам,  позволяющим применить положения пункта 6.2. договора, истцом не  представлено.  

Судом апелляционной инстанции были проверены расчеты истца  суммы пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Указанным расчетам была дана надлежащая правовая оценка с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

В части требований о взыскании с ответчика судебных расходов в  сумме 15 000 руб. за оказанные юридические (представительские) услуги,  суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями  статей 101, 106, 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48,  от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, и с учетом принципа  пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований,  удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Металлосервис НЧ»  в пользу ООО ТД «ИнструментСити» судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 7113 руб., а также почтовые расходы в размере  62,59 руб.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена  статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной  инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом  апелляционной инстанций представленных в материалы дела  доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде  кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать  вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный  закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом всестороннего исследования суда  апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку  

установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не  влияют на законность принятого судебного акта.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019 по делу № А65-15133/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина