АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2404/2021

г. Тюмень

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

ООО «Зарница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Тюменской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу от 21.01.2021 по делу № 072/04/19.8-429/2020

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.03.2021; ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

ООО «Зарница» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФАС России (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления по делу от 21.01.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-429/2020 об административном правонарушении.

Представители Управления в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают доводы заявителя не обоснованными.

Судебное разбирательство по настоящему делу произведено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие  заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определением от 18.06.2020 о назначении дела № 072/01/11-12/2020 к рассмотрению у Управление запросило У Общества информацию, необходимую для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями, изложенными в определении, ООО «Зарница» необходимо было в срок до 20.06.2020 представить в Управление документы и сведения, поименованные в пунктах с 6.1 по 6.18 включительно.

В установленный срок информация Обществом представлена частично, не представлены документы по пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.9-6.18.

Управлением установлено, что вместе с представленной информацией по пунктам 6.4, 6.7, 6.8 определения от 18.06.2020 от Общества поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени на подготовку остальной части документов.

Указанное ходатайство общества  было удовлетворено Управлением. Определением от 28.08.2020 срок для представления документов продлен до 30.09.2020 включительно. Указанным определением у Общества повторно запрошены документы.

14.09.2020 в Управление от Общества вновь поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени на подготовку документов. Данное ходатайство Управлением было удовлетворено, срок для представления документов продлен до 06.10.2020.

Однако в установленный срок запрашиваемые информация и документы Обществом представлены не были.

10.12.2020 в отношении Общества  был составлен  протокол  об  административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ

21.01.2021 заместителем руководителя Управления в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-429/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности,  Общество указывает, что документы, которые не представлены на запрос Управления, у Общества  фактически отсутствуют. Общество также просит признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд  не усматривает оснований к удовлетворению  заявленных  требований.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно ч. 5 ст. 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (ч. 3 ст. 25 Закона № 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12, в силу ч. 1 ст. 25 Закона № 135-ФЗ праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. 

Из положений п. 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 следует, что мотивирование запроса (требования) не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть полностью раскрыта информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых документов и сведений, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости осуществления им действий во исполнение своих функций и полномочий.

Анализ вышеизложенных положений, свидетельствует о том, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Непредставление сведений по требованию антимонопольного органа препятствует осуществлению антимонопольным органом своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, а также рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае ООО «Зарница» вменяется непредставление сведений (информации), запрошенных Управлением пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.9-6.18 определения от 18.06.2020.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что оно представило все имеющиеся документы, а документы, которые не представлены, у организации  фактически отсутствуют.

Управлением была запрошена информация, касающаяся совершения Обществом действий по участию  в торгах, а также информация о наличии (отсутствии) взаимосвязей с хозяйствующими субъектами, принимавшими участие в этих же торгах.

Таким образом, характер информации, запрошенной Управлением у Общества, свидетельствует о ее фактическом наличии в распоряжении указанного лица.

Кроме того, в ходатайствах о предоставлении отсрочки по предоставлению  информации Общество не указывало на отсутствие запрашиваемых сведений, напротив, ссылалось на необходимость предоставления дополнительного времени в целях  надлежащего исполнения определения Управления об истребовании информации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В связи с изложенным суд считает, что Управлением доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о признании вменяемого правонарушения малозначительным судом отклоняются.

Согласно п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Нарушения порядка привлечения Общества к  административной ответственности  судом не установлены.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.