Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44689/17

18 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П. Борсова , при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.Н. Одинаевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙПОДРЯД" (ИНН 1646017931, ОГРН 1051655068805) к ООО "МАРС" (ИНН 5045016560, ОГРН 1025005917298) о признании недействительным отказа от договора генерального подряда, с участием в качестве третьих лиц ООО «Спектрум-Холдинг», АКБ «АК БАРС» (Публичное акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙПОДРЯД": ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности от 01.01.2017г., ФИО4, по доверенности от 18.09.2017г.;

от ООО "МАРС": ФИО5, по доверенности от 23.06.2017г., ФИО6, по доверенности от 26.09.2017г., ФИО7, по доверенности от 18.09.2017г., ФИО8, по доверенности от 26.09.2017г., ФИО9, по доверенности от 26.09.2017г., ФИО10, по доверенности от 23.06.2017г.;

от ООО «Спектрум-Холдинг»: ФИО11, по доверенности от 26.09.2017г., ФИО12, по доверенности от 16.10.2017г.;

от АКБ «АК БАРС» (ПАО): представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПОДРЯД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПОДРЯД" (далее - ответчик) с требованием, уточненным на основании с.1 ст.49 АПК РФ, о признании недействительным одностороннего отказа ООО "МАРС" от исполнения договора от 19.08.2015 года № А-3107/2015, выраженного в уведомлении от 12.05.2017 года № 1205/17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле привлечены ООО «Спектрум-Холдинг», АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления, а представители ответчика возражали в отношении удовлетворения искового заявления. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствии третьего лица АКБ «АК БАРС» (ПАО), извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.121 и 123 АПК РФ.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "СТРОЙПОДРЯД" («генеральный подрядчик») и ООО "МАРС" («заказчик») был заключен договор генерального подряда № А-3107/2015 от 19.08.2015г.

По условиям пункта 2.1 данного договора, его предметом является выполнение генеральным подрядчиком работ по строительству Центра изучения питания домашних животных в Чердаклинском районе Ульяновской области, в соответствии с требованиями утвержденных в приложениях к договору технического задания, календарного плана работ, а также приемка работ заказчиком, и их оплата.

Условием пункта 8.5 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить постоянное соблюдение на строительной площадке требований законодательства, а также специальных требований, которые обычно предъявляются при выполнении соответствующих работ, в отношении: 

- защиты окружающей среды (в том числе, регулярное удаление мусора и бытовых отходов, установка экологических туалетов, душевых и др., санитарного оборудования, мытье колес автомобильного транспорта);

- соблюдение предельных уровней шума и вибрации;

- режима (в том числе транспортного, пропускного) Строительной Площадки;

- пожарной безопасности (оборудование Строительной Площадки средствами пожаротушения, запрет на использование открытых источников огня, курение в специально отведенных местах, инструктаж персонала и т.п.);

- правил и мест возведения временных строений и сооружений, размещения оборудования;

- организации и проведения работ повышенной опасности;

- техники безопасности и охраны труда;

- требований Заказчика, оформленных в качестве Приложения №4 к Договору;

- требований LEED в соответствии с указаниями Консультанта по LEED;

- иных требований законодательства РФ, а при отсутствии в законодательстве специальных требований, обеспечить соблюдение требований, которые обычно предъявляются при проведении Работ соответствующего вида.

При этом, пунктом 1.31 договора предусмотрено, что техническим заказчиком является ООО «Спектрум-Холдинг», которое осуществляет строительный контроль за выполнением работ генеральным подрядчиком, в соответствии со ст.748 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.18 договора, генеральный подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению работы с использованием IT-системы по контролю качества работ «Latista». В свою очередь, технический заказчик принял на себя обязательство по обеспечению технической возможности подключения генерального подрядчика к указанной системе путём предоставления доступа к соответствующему программному обеспечению.

Условием пункта 20.4 договора, заказчику предоставлено право одностороннего расторжения договора в определенных случаях, в частности в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков производства этапов работ, определенных в соответствии с календарным планом более чем на 10 ней, а также в случае неоднократного (два и более раз) нарушения требований, установленных в пункте 8.5 договора.

Письмом № 1205/17 от 12.05.2017г., заказчик уведомил генподрядчика о расторжении договора А-3107/2015 от 19.08.2015г. в одностороннем порядке по причинам просрочки выполнения генеральным подрядчиком работ по этапам № 5-10,12-27, 32-43,47, а также в связи с нарушением  условий пункта 8.5 договора, в том числе охраны труда, техники безопасности, и незаконной приостановки выполнения работ.

Указывая на незаконность упомянутого отказа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о признании отказа недействительным. При этом истец указал на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора по изложенным в уведомлении основаниям, т.е. отсутствия предусмотренных пунктом 20.4 договора оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на наличие предусмотренных пунктом 20.4 оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, ввиду неоднократных нарушений истцом правил, предусмотренных пунктом 8.5 договора, а также нарушения сроков выполнения этапов работ.

Положением ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст.748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Часть 2 ст.748 ГК РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При этом, в силу ст.749 ГК РФ, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В рассматриваемом случае, условиями договора № А-3107/2015 от 19.08.2015г. предусмотрены: обязанность генерального подрядчика по соблюдению определенных требований безопасности на строительной площадке (пункт 8.5 договора), а также обязанность технического заказчика по контролю исполнения вышеуказанных требований с использованием системы  по контролю качества работ «Latista».

Согласно письму от 28.09.2015г. технического заказчика в адрес генерального подрядчика, представители генерального подрядчика ООО "СТРОЙПОДРЯД" прошли обучение по работе в системе «Latista», и дальнейшее исполнение условий договора № А-3107/2015 от 19.08.2015г. должно осуществляться с использованием данной системы.

Как следует из представленной ответчиком распечатке записей, заверенной нотариально, в системе «Latista» действительно имеются сведения о выявлении техническим заказчиком 49 фактов нарушений со стороны генерального подрядчика требований пункта 8.5 договора (выявленных до 12.05.2017г.).

Также из представленных истцом распечаток электронных отправлений следует, что сведения о выявленных нарушениях, были направлены в адрес менеджера проекта ФИО13

В то же время, условием пункта 22.2 договора предусмотрено, что все документы и корреспонденция от заказчика (технического заказчика) в адрес генподрядчика считается переданной лишь в случае ее передачи под роспись директору ФИО2, либо путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: РТ, 

<

...>.

Принимая во внимание указанное условие договора, тот факт, что ФИО13 был назначен руководителем по осуществлению строительства объекта, не свидетельствует о соблюдении установленного порядка доставки сообщений от заказчика (технического заказчика) к генеральному подрядчику.

Письмом № 183 от 15.04.2017г., генеральный подрядчик дополнительно уведомил технического заказчика о необходимости соблюдения условий договора о порядке направления уведомлений.

По смыслу положения вышеупомянутой ст.751 ГК РФ и условий пункта 8.5 договора, обязанность генерального подрядчика по соблюдению определенных требований безопасности на строительной площадке, корреспондирует с предусмотренной ст.721 ГК РФ обязанность подрядчика по выполнению работ соответствующего качества, установленного условиями договора и (или) требования нормативных актов.

В свою очередь, положением ст.723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, путем требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако, в рассматриваемом случае, даже с учетом фиксации техническим заказчиком ряда допущенных генеральным подрядчиком нарушений по соблюдению условий о безопасности на строительной площадке, требований об устранении выявленных нарушений в адрес уполномоченного представителя генерального подрядчика направлено не было.

Как уже упоминалось, пунктом 8.5 договора предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае двукратного нарушения генподрядчиком требований безопасности на строительной площадке.

В то же время, после выявления двух фактов нарушений, и внесения соответствующих сведений в систему «Latista», заказчиком не было предпринято действий ни по уведомлению генерального подрядчика о выявленных нарушениях и необходимости соблюдения требований пункта 8.5 договора, ни по реализации предусмотренного пунктом 20.4 договора права на односторонний отказ от исполнения договора. Согласно оспариваемому уведомлению № 17 от 12.05.2017г., решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято лишь после выявления 49 фактов нарушений.

Частью 1 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, в силу ч.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае, срок действия договора сторонами не определен.

В силу ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 2 ст.708 ГК РФ предусматривает, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения обязательств генеральным подрядчиком составляет период с 20.08.2015г. по 30.03.2017г.

В дальнейшем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, в том числе соглашения № 7 от 02.06.2016г. и № 8 от 30.12.2016г., предусматривающие изменение объема работ, предусмотренного техническим заданием, и изменение сметы (стоимости работ) в сторону увеличения. 

Согласно тексту условий пункта 1 дополнительных соглашений № 7 от 02.06.2016г. и № 8 от 30.12.2016г. к рассматриваемому договору, сторонами не согласовано отдельное условие об изменении конечного срока выполнения работ.

В то же время, как уже упоминалось, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению в соответствии с календарным планом, утвержденным в приложении № 2 к договору.

В свою очередь, из приложения к упомянутым дополнительным соглашениям следует, что обеими сторонами было выражено соглашение на изменение сроков для выполнения дополнительно согласованных этапов работ в сторону увеличения, в связи с выполнением новых работ, ранее не предусмотренных техническим заданием.

Так, согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 8 от 30.12.2016г. (том 3, л.д. 161), окончание работ осуществляется генеральным подрядчиком в апреле 2017 года; в мае 2017 года генеральным подрядчиком осуществляется возврат суммы гарантийного удержания в пользу заказчика.

Положением ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Часть 2 данной статьи гласит, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что обеими сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее выполнение дополнительных работ, в том числе и в апреле 2017 года (при наличии условия основного договора о сроке выполнения работ до марта 2017 года), арбитражный суд приходит к выводу о том, что в предусмотренном 8 и 307 ГК РФ, стороны фактически пришли к условию о пролонгации срока выполнения работ. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.425 ГК РФ, рассматриваемый договор не содержит указания на срок его действия.

В данном случае, правовым основанием для осуществления ответчиком оспариваемого одностороннего отказа от исполнения договора, является ст.450.1 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст.715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В силу ч.2 и 3 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, ст.717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из представленных арбитражному суду актов сдачи-приемки работ, подписанных между генеральным подрядчиком и заказчиком в ходе исполнения договора следует, что генеральным подрядчиком выполнен значительный объем работ, предусмотренных техническим заданием, а заказчиком данные работы приняты.

Так, истцом представлена накопительная ведомость по работам, выполненным генеральным подрядчиком (том 3, л.д. 204), в которой наглядно представлены как сведения об объеме выполненных и сданных работ, так и о сроке выполнения работ и соотношении фактически выполненных подрядчиком работ от объема работ, предусмотренного техническим заданием.

Согласно данной ведомости, подрядчиком полностью (с готовностью 100%) выполнены работы по возведению основного здания объекта, вспомогательного здания объекта, а также по возведению энергоблока.  Исследовав содержание данной ведомости с учетом технического задания к договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подрядчиком в ходе исполнения договора был выполнен значительный объем работ, предусмотренных техническим заданием, и итоговая готовность объекта к сдаче по состоянию на май 2017 года составляла в процентном соотношении величину около 90%. Не полностью выполненными генеральным подрядчиком остались работы по монтажу инженерных систем, прокладке внутриплощадочных сетей, устройству кровли, а также работы по демонтажу строительной площадки.

В то же время, в ходе исполнения договора, заказчик неоднократно, в том числе письмами № 2403/17-2 от 24.03.2017г., 0304/17 от 03.04.2017г., уведомлял генерального подрядчика о частичном отказе от исполнения договора, предложив подрядчику изъять часть работ, предусмотренных условиями договора, из объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком. В данных письмах также содержится ссылка на условие пункта 20.4 договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Однако, после направления данных писем в адрес подрядчика, заказчик продолжал фактическое исполнение договора, т.е. фактически подтвердил сохранение договорных отношений в неизменном виде, в то время как основанием для «изъятия» части работ, подлежащих выполнению, также являлись пункт 20.4 договора и ст.450.1 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.452 ГК РФ, сторонами не были внесены изменения в договор в части «изъятия» части работ, и о внесении изменений в договор в таком порядке заказчик подрядчика не уведомлял.

Часть 4 ст.450.1 ГК РФ предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, условием пункта 20.4 договора, заказчику действительно принадлежит право на односторонний отказ от исполнения договора.

Однако, с учетом условия ч.4 ст.450.1 ГК РФ и общего положения ст.10 ГК РФ, данный отказ может быть заявлен лишь при условии соблюдения принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.

Часть 5 ст.450.1 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Также, в силу ч.6 ст.450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Арбитражным судом установлено, что на момент направления оспариваемого отказа от исполнения договора (12.05.2017г.), подрядчиком были исполнены обязательства по выполнению работ на объекте с высокой степенью готовности объекта, составляющей около 90% от общего выполнения работ. Заключая дополнительные соглашения № 7 и № 8 к договору, стороны согласовали уточненный календарный план выполнения работ, предусматривающий выполнение работ и в апреле 2017 года. 

Направленные в марте и апреле 2017 года заказчиком в адрес подрядчика уведомления об «изъятии» части работ, в связи с не своевременных их выполнением, не прекратили исполнение сторонами взаимных обязательств, что подтверждается в том числе и действиями самого заказчика, продолжившего переписку с подрядчиком в отношении выполнения работ. Так, после направления подрядчику уведомлений письмами № 2403/17-2 от 24.03.2017г., 0304/17 от 03.04.2017г. (со ссылкой на пункт 20.4 договора и ст.450.1 ГК РФ), заказчик в дальнейшем направил подрядчику оспариваемое уведомление в письме № 1205/17 от 12.05.2017г.

В то же время, гражданское законодательство, в том числе положения ст.452 и 453 ГК РФ, не предусматривает возможность частичного отказа от исполнения договора.

Таким образом, с учетом нормы ч.5 ст.450.1 ГК РФ, оснований полагать, что направление заказчиком письма от 12.05.2017г. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора должно повлечь возникновение правовых последствий, предусмотренных ч.2 ст.450.1 ГК РФ, в данном случае не имеется, т.к. подобные действия заказчика, ранее неоднократно уведомлявшего подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, но продолжившего его фактическое исполнение, не могут быть квалифицированы как добросовестные. 

Как установлено судом выше, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на пункт 8.5 договора в данном случае не имелось, т.к. в период выявления нарушений правил безопасности на строительной площадке, и их внесению в информационную систему, заказчик (либо технический заказчик) в установленном договором порядке не уведомляли подрядчика о выявленных 49 фактах нарушений. Лишь после выполнения подрядчиком 90% работ на объекте, заказчик воспользовался предусмотренным пунктом 20.4 договора правом на односторонний отказ от исполнения договора, не предоставив тем самым подрядчику возможности устранить выявленные на строительной площадке недостатки. Подобные действия также не могут быть квалифицированы как добросовестные.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 19.08.2015 года № А-3107/2015, выраженный в уведомлении от 12.05.2017 года № 1205/17, по изложенным в данном уведомлении основаниям не может быть признан обоснованным, в силу чего заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ ООО "МАРС" от исполнения договора от 19.08.2015 года № А-3107/2015, выраженный в уведомлении от 12.05.2017 года № 1205/17.

Взыскать с ООО «Марс» в пользу  ООО "СТРОЙПОДРЯД" госпошлину в размере 6 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                   Ж.П. Борсова