383/2023-101908(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18023/2023

Дело № А41-34983/23

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – извещено, представитель не явился от ответчика - извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комфорт Видное» на  решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А4134983/23, по иску АО «Теплоэнергетическое предприятие» к ООО «Комфорт Видное» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергетическое предприятие» (далее также истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Комфорт Видное» (далее также  ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы  исковых требований:  

- взыскать с ООО «Комфорт Видное» в пользу АО «Теплоэнергетическое  предприятие»:  

- основную задолженность по договору № 4062 за период 01.01.2023 по  28.02.2023 в размере 5 568 455,64 руб.;  

 - неустойку, рассчитанную за период с 21.02.2023 по 10.07.2023, в размере 274  383,96 руб.;  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 51166,00 руб. 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу N  А41-34983/23 заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Комфорт Видное» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения № 4062 от  15.07.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался подавать  тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию и  теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1 Договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора. 

Как следует из иска, в период с 01.01.2023 по 28.02.2022 истцом в соответствии с  условиями договора отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 5 568 455,64 руб.  

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства  принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате  чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 568 455,64 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.03.2023  направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без  ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о наличии оснований для  применения ст.333 ГК РФ.  

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи  309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными  статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (часть 2).  

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей  организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела  копии счета на оплату № 157/Т от 01.02.2023, акта от 31.01.2023, счета-  фактуры № Т00000000154 от 31.01.2023, счета на оплату № 487/Т от 01.03.2023, акта от  28.02.2023, доказательства направления данных документов ответчику, расчет  задолженности.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты задолженности либо  оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании  задолженности по договору № 4062 за период 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере  5568455,64 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства  и не оспоренные ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с  21.02.2023 по 10.07.2023 в размере 274 383,96 руб. (с учетом удовлетворенного судом  ходатайства).  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение  длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о  взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие  увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства,  

оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по Договору обязательств.  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41 -23795/11,  Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-591052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N  801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не  должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения  обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в  Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного  Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

 Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во  исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с  тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление  неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А4134983/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская   Н.А. Панкратьева