Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29942/2020

17 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" (адрес:  Россия 690105, Владивосток, ул. Давыдова д. 42, кв. 106, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дар-Медикал" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, ул Расстанная, д. 2/2/103, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1. ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» 

2. Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессМед» 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Сити»  

об обязании,

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 (генеральный директор); ФИО3, доверенность от 14.09.2020;

- от третьих лиц: не явились (извещены); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" (далее – истец, ООО "Дельрус-ДВРЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Медикал" (далее – ответчик, ООО "Дар-Медикал") об обязании заменить товар, поставленный по договору от 29.01.2018 № 08/01/2017 (камера дезинфекционная КПУ-01-3-СИТИ, 1 шт.), находящийся по адресу: 690033, 

<

...>, на товар надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» (далее - ГАУЗ «ККККВД»), общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессМед», общество с ограниченной ответственностью «Сити».

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Дело на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запросов котировок в электронной форме от 24.01.2019 № 31907417518 между ГАУЗ «ККККВД» (заказчик) и ООО "Дельрус-ДВРЦ" (поставщик) был заключен договор от 05.02.2019 № 2/19-ЗК на поставку камеры дизенфекционной «СИТИ».

В целях исполнения обязательств по указанному договору между ООО "Дельрус-ДВРЦ"  (покупатель) и ООО "Дар-Медикал" (продавец) был заключен договор от 29.01.2018 № 08/01/2017 (далее – Договор) на поставку камеры дезинфекционной КПУ-01-3-СИТИ, 1 шт.

Согласно спецификации № 1 к Договору стоимость товара – 275 000 руб.

ООО "Дар-Медикал" поставило товар ООО "Дельрус-ДВРЦ", что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.02.2019 № 10.

В претензии от 14.01.2020 № 21 ГАУЗ «ККККВД» сообщило о том, что при проведении контроля работы дезинфекционной камеры биологическими индикаторами (БИК ДК-03-«ИЛЦ»), около 50% тестов не прошли контроль.

ООО "Дельрус-ДВРЦ" указывая на то, что в связи с поступившей претензией от 14.01.2020 № 21от ГАУЗ «ККККВД» было проведено исследование «Контроль дезинфекционных камер» специалистами КГБУЗ «Владивостокская городская дезинфекционная станция», по результатам которого выявлена неэффективность работы камеры, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 20.01.2020 № 2д, направило в адрес ООО "Дар-Медикал" требование (претензию) от 03.02.2020 исх. № ДВРЦ-17 с требованием о замене товара.

Поскольку ООО "Дар-Медикал" не исполнило требования претензии от 03.02.2020 исх. № ДВРЦ-17, ООО "Дельрус-ДВРЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение факта поставки оборудования ненадлежащего качества истцом представлены в материалы дела протоколы лабораторных исследований от 20.01.2020 № 2д, от 23.03.2020 № 13д, составленные КГБУЗ «Владивостокская городская дезинфекционная станция» при проведении контроля работы дезинфекционной камеры, техническое заключение от 21.04.2020 № 14-04-20 ООО «Экспертно-сервисную компанию «Корпус», заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Приморская торгово-промышленная палата» отдела экспертизы и оценки от 02.11.2020 № 020-01-00275

Согласно указанным документам выявлена неэффективность работы камеры ввиду наличия производственных дефектов.

Доводы ответчика о том, что недостатки камеры могли возникнуть при вводе ее в эксплуатацию, учитывая, что выполнение пуско-наладочных работ  и ввод в эксплуатацию спорного оборудования производилось организацией, не имеющей соответствующей лицензии, подлежат отклонению, учитывая, что согласно данным представленным истцом и ГАУЗ «ККККВД» спорное оборудование не введено в эксплуатацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований от 17.12.2019 № 2542, 19.02.2020 № 263 составлены в отношении иных аналогичных дезинфекционных камер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного оборудования требованиям к качеству.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 20.01.2020 № 2д, выполненных специалистами КГБУЗ «Владивостокская городская дезинфекционная станция», по результатам исследования камеры дезинфекционной КПУ-01-3-СИТИ, выявлен рост тест-штаммов, специалисты пришли к выводу о неэффективности работы камеры.

18.03.2020 специалистами КГБУЗ «Владивостокская городская дезинфекционная станция» по заданию истца повторно проведено исследование «Контроль дезинфекционных камер», по результатам которого был составлен протокол лабораторных исследований от 23.03.2020 № 13д, где выявлено, что дезинфекция в дезкамере неэффективна.

Для проведения замеров температуры и выяснения причин недостатков, обнаруженных в работе камеры, истец также обратился в ООО «Экспертно-сервисную компанию «Корпус» для проведения исследования. На осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники ООО «Экспертно-сервисную компанию «Корпус» выдана лицензия от 08.02.2016 № ФС-99-04-003388.

Согласно техническому заключению от 21.04.2020 № 14-04-20 в результате проведенного исследования по замерам температуры в дезинфекционной камере было выявлено, что с 25 минуты в режиме стерилизации зафиксировано падение температуры, присутствует утечка воздуха через дно дезинфекционной камеры, заявленная температура в цикле стерилизатора не поддерживается. 

Факт поставки оборудования ненадлежащего качества подтверждается также заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Приморская торгово-промышленная палата» отдела экспертизы и оценки от 02.11.2020 № 020-01-00275. При проведении исследования специалисты пришли к выводу, что причиной недостаточности прогрева биологических индикаторов при функционировании исследуемой двухсторонней дезинфекционной камеры КПУ-01-3 СИТИ № 315 является нарушение температурно-влажностных условий внутри камеры из-за погрешностей в измерении влажности в связи с наличием многочисленных признаков утечек конденсированной влаги из камеры, что свидетельствует о возможном поступлении холодного воздуха в камеру и дальнейшем изменении температурно-влажностных условий внутри камеры.

Определением суда от 18.03.2021 удовлетворено ходатайство общества ограниченной ответственностью  «Дар-Медикал» о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

-исправна ли камера дезинфекционная КПУ-01-3-СИТИ? Пригодна ли она для выполнения штатных операций и производства данного вида работ?

- правильно ли произведена установка и сборка камеры дезинфекционной КПУ-01-3-СИТИ? Соответствует ли данное оборудование документации на него?

- каковы причины дефектов и неисправностей камеры дезинфекционной КПУ-01-3-СИТИ? Не являются ли дефекты результатом недостатков его технического решения?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 15.06.2021 № 2054/19 камера дезинфекционная КПУ-01-3-СИТИ неисправна, не пригодна для выполнения штатных операций и производства работ по дезинфекции имущества; установка и сборка камеры произведена согласно приложений № 1-3 и чертей, указанных в паспорте на дезинфекционную камеру; дезинфекционная камера соответствует документации на нее; основной причиной неработоспособности дезинфекционной камеры является неспособность поддерживать требуемые температурно-влажностные условия внутри рабочей камеры; причинами данного состояния являются как технические  и конструктивные решения, заложенные в камеру заводом изготовителем, так и ее исполнение и сборка.

Изучив заключение эксперта, судом каких-либо противоречий в выводах экспертов не выявлено, результаты исследования мотивированы; эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все необходимые доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос, в связи с чем сведения, изложенные в заключении, признаются судом достоверными.

Поскольку поставленный товар имеет производственные дефекты, учитывая, что выявленные дефекты являются существенными нарушениями требований к качеству товара, требование истца об обязании заменить товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Расходы ответчика по оплате экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела остаются на нем.

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки, определив ее в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена техническая ошибка, а именно вместо «обязать общество с ограниченной ответственностью "Дар-Медикал" в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заменить товар», ошибочно указано «обязать общество с ограниченной ответственностью "Дар-Медикал" заменить товар».

В силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить техническую ошибку путем указания на срок исполнения решения суда, без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Дар-Медикал" в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заменить товар, поставленный по договору от 29.01.2018 № 08/01/2017 (камера дезинфекционная КПУ-01-3-СИТИ, 1 шт.) на товар надлежащего качества в соответствии с договором.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дар-Медикал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На случай неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.