АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-10983/2021 

06.09.2022 объявлена резолютивная часть решения 

07.09.2022 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УльтраТрейдСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Здоровье Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1), обществу с ограниченной ответственностью  «Семья +» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (2),

о взыскании 88 831,99 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика (1) – без участия (извещен),

от ответчика (2) – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УльтраТрейдСервис» (далее – ООО «УльтраТрейдСервис», истец) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (далее – ООО «Вектор-Т») 88 831,99 руб., из которых 85 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 3 831,99 руб. - проценты.  

В обоснование  своих требований истец сослался на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на стороне ООО «Вектор-Т» сформировалось неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям №№12, 472 от 24.02.2021.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Вектор-Т» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что оплата по платежным поручениям была произведена в счет поставленного товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Семья +». Данное обстоятельство подтверждается действиями истца в предыдущие периоды (письмом № 48 от 10.02.2021 истец просил считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 460 от 10.02.2021, оплатой за общество с ограниченной ответственностью «Семья +»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству  ООО «УльтраТрейдСервис» была произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» на общество с ограниченной ответственностью «Здоровье Плюс» (далее – ООО «Здоровье Плюс», ответчик 1) и общество с ограниченной ответственностью  «Семья +» (далее – ООО «Семья +», ответчик 2).

К судебному заседанию от истца поступило надлежащим образом оформленное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

Рассмотрев частичный отказ истца от исковых требований, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по делу в части взыскания 3 831,99 руб. задолженности по процентам подлежит прекращению  на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения иска является требование о взыскании с ООО «Здоровье плюс» задолженности в сумме 30 000 руб., с ООО «Семья+» задолженности в сумме 55 000 руб.

В целях уточнения обстоятельств извещения ответчика (1) судом был направлен запрос от 28.07.2022 в Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об обстоятельствах доставки почтовых отправлений с вложением определений (идентификаторы 63400068461789, 63400068461802).

Согласно ответу указанные отправления были ошибочно помещены в кладовую хранения, 10.08.2022 выданы отправителю.

При таких обстоятельствах в материалах дела содержатся надлежащие извещения ответчиков (1, 2) о наличии в производстве арбитражного суда настоящего спора.

Отзывы на исковое заявление не поступили. Требования истца ответчиками не оспорены.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ООО «Вектор-Т» состоит в договорных правоотношениях с ООО «Семья+» и ООО «Здоровье плюс», осуществляя в адрес указанных лиц поставки товаров.

В период  с 13.01.2021 по 20.01.2021 ООО «Вектор-Т» осуществлена поставка товара в адрес ООО «Семья+» по счетам-фактурам №№ 128-343 на общую сумму 42 378, 46 руб. Всего же за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 ООО «Вектор-Т» в адрес ООО «Семья+» был поставлен товар общей стоимостью 224 563,15 руб. (приложение к отзыву от 01.04.2022 л.д. 42-44).

Платежным поручением № 12 от 24.02.2021 на счет ООО «Вектор-Т» перечислены денежные средства в сумме 55 000 руб., которые зачтены в счет оплаты товара, поставленного в адрес ООО «Семья+», что подтверждается Актом сверки.

Принимая в счет оплаты перечисленные денежные средства, ООО «Вектор-Т» исходило из ранее сложившихся отношений, в соответствии с которыми ООО «УльтраТрейдСервис» вносило оплату за ООО «Семья+» и просило ее принять, что подтверждается Письмом № 48 от 10.02.2021.

Указанные в платежных поручениях в графе «назначение платежа» документы по номерам и датам точно соответствуют товарным накладным, которыми подтверждается передача ООО «Вектор-Т»  товара в адрес ООО «Семья+».

В период с 09.12.2020 по 16.12.2020 ООО «Вектор-Т» была осуществлена поставка товара в адрес ООО «Здоровье+» по счетам-фактурам №№ ЗА-10623 и ЗА-10808 на общую сумму 10 543, 49 руб. Всего же за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 в адрес указанной организации был поставлен товар общей стоимостью 69 838, 26 руб. 

Платежным поручением № 472 от 24.02.2021 с расчетного счета истца на счет ООО «Вектор-Т»  перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., которые были зачтены в счет оплаты товара, поставленного ООО «Вектор-Т» в адрес ООО «Здоровье+», что отражено в акте сверки.

Полагая, что ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «Семья+», ООО «Здоровье+» в адрес ООО «УльтраТрейдСервис» у ответчиков (1, 2) возникло неосновательное обогащение, истец предъявил настоящие исковые требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В данном случае факт наличия встречного предоставления в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Ответчики требования истца не оспорили, доказательства возмещения истцу задолженности не представили.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Здоровье плюс» задолженности в сумме 30 000 руб., с ООО «Семья+» задолженности в сумме 55 000 руб.,  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УльтраТрейдСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Здоровье Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  «Семья +» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов в сумме 3 831 руб. 99 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Здоровье Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УльтраТрейдСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 199 руб. 86 коп., всего взыскать 31 199 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семья +» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УльтраТрейдСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. 14 коп., всего взыскать 57 200 руб. 14 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УльтраТрейдСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №50 от 03.12.2021 государственную пошлину в сумме 107 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                   М.А. Селиванова