ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52105/2019

Дело №А40-33222/19

г.Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ТД «Авантаж»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019, принятое судьей Е.В.Немтиновой (142-311)

по делу №А40-33222/19

по иску АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТД «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 17.01.2019;

ФИО5 по дов. от 24.10.2018;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 26.11.2018 (не допущен);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее также – истец, АО «Мосинжпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж» (далее также – ответчик, ООО «ТД «Авантаж») 5 298 536, 07 руб. неустойки.

Решением суда от 08.07.2019, принятым по настоящему делу, требования АО «Мосинжпроект» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям, в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить в отношении суммы неустойки положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) по результатам аукциона заключен договор поставки №74-0316-ЗП-1/Н (далее также – Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется в соответствии со ст.506 ГК РФ передать на условиях Договора Покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении №1 к Договору (далее – Оборудование) и Техническим заданием в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку Оборудования.

Порядок и условия оплаты регламентированы разделом 4 Договора.

Стороны подписали спецификацию на сумму 67 838 983, 08 руб., в которой, в том числе согласовали сроки поставки Оборудования.

Между тем ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору осуществил поставку Оборудования с нарушением согласованных сторонами в спецификации сроков, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.14.1 и п.14.2 Договора, направив в адрес последнего претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 14.1, 14.2 Договора предусмотрено, что если Поставщик не поставил Оборудование в предусмотренные Договором сроки, Поставщик за каждый день просрочки уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования, при этом общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки Оборудования, предусмотренных спецификацией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств своевременной поставки Оборудования (в сроки, согласованные в спецификации) ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки Оборудования составила 5 298 536, 07 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке в случае просрочки поставки Оборудования, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.14.1 и п.14.2 Договора. Ответчик, подписав с истцом данный Договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства ответчика по поставке Оборудования, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод жалобы о нарушении истцом срока перечисления аванса на 46 дней, также изложенный ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследован судом и ему дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-33222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО7

СудьиВ.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.