﻿﻿1071/2019-582921(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3552/2019

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Лукьянова С.И. по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика: Смирнова Н.С. по доверенности от 11.03.2019 (до перерыва), Корнеев  С.Ю. по доверенности от 11.03.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29201/2019) АО «КУРОРТЭНЕРГО»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2019 по делу № А56-3552/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое  

по иску АО «КУРОРТЭНЕРГО»  

к АО «АПТЕКА 120/80» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Курортэнерго» (далее – истец, АО «Курортэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к акционерному обществу «Аптека 120/80» (далее – ответчик, АО «Аптека  120/80») о взыскании 4 388 651,95 рублей понесенных расходов по договору об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от  08.06.2014 № СП 314/310-14, расторжении договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 08.06.2014 № СП 314/310- 14.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2019 суд расторг договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 08.06.2014 № СП 314/310-14, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказал; распределил расходы  по госпошлине за рассмотрение исковых требований.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом,  фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части отказа в  удовлетворении требований отменить, взыскать с ответчика в пользу истца  

4 388 651,95 рублей понесенных расходов по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 08.06.2014.  

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому  обстоятельству, что во исполнение договора Общество понесло производственные  издержки на подготовку и выдачу ответчику технических условий, которые должны  быть возмещены в порядке статей 15, 393,453 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на правомерность  выводов, сделанных судом, просит решение оставить без изменения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ООО «Центр содействия  малому бизнесу» (ООО «ЦСМБ») и ЗАО «Курортэнерго» был заключен договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № СП  314/310-14 (далее - договор о технологическом присоединении). В дальнейшем права  ООО «ЦСМБ» по договору были уступлены ЗАО «Фармакор».  

11.10.2018 решением единственного акционера АО «Фармакор» № 1110/2018  фирменное наименование АО «Фармакор» изменено на АО «Аптека 120/80», что  подтверждается записью Единого государственного реестра юридических лиц от  19.10.2018 за государственным регистрационным номером 2187848121459.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению,  установленный сторонами в пункте 5 договора (с учетом дополнительного  соглашения № 2 от 18.11.2015) – 31.03.2016.  

Дополнительным соглашением № 3 от 18.08.2016 технические условия от  18.06.2014 продлены до 01.09.2017.  

Затраты на подготовку и выдачу технических условий ответчику составили 119  293,07 рублей, исходя из величины присоединяемой мощности (147,37 кВт) и ставки  платы за подготовку технических условий, утвержденной в соответствии с  распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 632-р.  

В целях выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями,  Истцом были заключены:  

Договор подряда № 114/2015 от 01.09.2015 на выполнение проектных и  изыскательских работ по объекту: «Реконструкция оборудования (инв. № 43086) и  замена трансформатора в ТП-423, п. Комарово, ул. Цветочная, 22а, литер А».  Стоимость работ по данному договору составила 369 358,88 рублей. 09.10.2015  между Истцом и Подрядчиком - ООО «Петербург Электро» подписан акт сдачи- приемки выполненных работ № 61, выполненные работы оплачены Истцом в полном  объеме, что подтверждается платежным поручением № 130 от 21.01.2016.  

Договор подряда № 178/2015 от 16.12.2015 на выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ по «Реконструкции оборудования (инв.   № 43086) и замене трансформатора в ТП-423, п. Комарово, ул. Цветочная, 22а, литер  А». Стоимость работ по данному договору составила 3 900 000 рублей. 22.12.2016  между Истцом и Подрядчиком - ООО «Петербург Электро» подписаны акты о приемке  выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 165/1, 165/2, 166/3, а также акт о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 165. Выполненные работы  оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением   № 504 от 24.03.2016.  

Ссылаясь на то, что со стороны сетевой организации работы,  предусмотренные техническими условиями, были выполнены, однако, АО «Аптека  120/80» со своей стороны действий по исполнению договорных обязательств не  

предприняло, АО «Курортэнерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о расторжении договора, а также о взыскании 4 388  651,95 рублей расходов на осуществление технологического присоединения.  

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части  расторжения договора, в части же взыскания расходов отказал в полном объеме,  сославшись на недоказанность по праву и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон в  судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для изменения  решения в оспариваемой части в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),  технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий,  необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том  числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным  оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого  хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к  присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики,  урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости  строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об  осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную  документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам,  предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия,  касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16,  17 Правил № 861).  

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого  хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия  для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с  согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и  для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными  физическими характеристиками.  

В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за  технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии  определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе  посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за  технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных  

ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих  осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения,  включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.  

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и  объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с  указанными принципами и порядком определения платы за технологическое  присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством  установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в  области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в  том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию  необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого  хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при  установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за  технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов  сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче  электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и  расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в  состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.  

Названной нормой не предусмотрена возможность получения сетевой  организацией с потребителя сверх платы за технологическое присоединение затрат  сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому  присоединению.  

Фактически плата за технологическое присоединение компенсирует расходы  сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий,  связанных с осуществлением технологического присоединения, энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.  

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение  ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому  расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать  стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246,  основанной на вышеуказанных нормах права, сетевая организация, подготовив и  выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора,  понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее  убытками, подлежащими взысканию со стороны.  

В данном случае подтвержденные затраты на подготовку и выдачу технических  условий ответчику составили 119 293,07 рублей, исходя из величины  присоединяемой мощности (147,37 кВт) и ставки платы за подготовку технических  условий, утвержденной в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам  Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 632-р. В указанной части требования истца  подлежали удовлетворению, оснований для отказа во взыскании данных затрат на ТУ  у суда не имелось.  

В части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 4 269 358,88  рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным  условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям  

сторон по договору технологического присоединения применяются помимо  специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III  Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от  25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов.  

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность  немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что  такого права у заказчика не имеется.  

Иное толкование положений специального регулирования может привести к  тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта,  присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика,  заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных  гражданским законодательством случаях и минимизировать свои убытки как в виде  платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором  ответственности за неисполнение обязательств по договору.  

В рамках рассматриваемого дела в связи с неисполнением ответчиком своей  части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, лишившим сетевую  организацию возможности осуществить присоединение энергопринимающих  устройств ответчика к электрическим сетям истца, последним, наряду с требованием  о расторжении договора, заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в  связи с выполнением им мероприятий, необходимых для технологического  присоединения ответчика. Заявленное требование истец квалифицирует как  требование о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора,  заключенного с АО «Аптека 120/80».  

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками в силу  статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных статей основанием для удовлетворения требования  о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной  обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными  убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а  также размера убытков.  

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Истец в обоснование понесенных им расходов на сумму 4 269 358, 88 рублей  указал на заключение Договора подряда № 114/2015 от 01.09.2015 на выполнение  проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция оборудования (инв.   № 43086) и замена трансформатора в ТП-423, а также договора подряда № 178/2015  от 16.12.2015 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по  «Реконструкции оборудования (инв. № 43086) и замене трансформатора в ТП-423, п.  Комарово, ул. Цветочная, 22а, литер А». вместе с тем, из существа договоров  однозначно не усматривается, что они заключены во исполнение договора о  технологическом присоединении АО «Курортэнерго» и АО «Аптека 120/80».  

Истец, являясь субъектом рынка электрической энергии и в силу  постановления Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов  раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической  энергии» (далее - Стандарты) обязан раскрывать информацию в соответствии со  Стандартами. При этом под раскрытием информации понимается обеспечение  доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой  информации (п. 1 Стандартов).  

В соответствии с абз. 7 пп. «г» п. 19 Стандартов сетевая организация  раскрывает информацию, в том числе, о наличии объема свободной для  технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с  указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания напряжением  35 кВ и выше. Раскрытие информации осуществляется субъектами рынков  электрической энергии в том числе путем ее опубликования на официальных сайтах  субъектов рынков электрической энергии (п.З, абз. 1 п. 4 Стандартов).  

Отклоняя позицию истца о наличии на его стороне убытков в заявленной  сумме, возникших в результате исполнения обязательств по договору о  техприсоединении с ответчиком, следует отметить, что договор № 178/2015 на  выполнение строительно-монтажных работ согласно пункту 10.1 технических условий  для присоединения к электрическим сетям договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № СП 314/310-14, заключен  истцом с подрядной организацией 16.12.2015 и исполнен последней 22.12.2015, тогда  как, согласно информации, раскрытой истцом в соответствии со Стандартами,  увеличение мощности ТП-423 (включая изменении мощности трансформаторов)  осуществлено лишь во втором квартале 2018 года (информация о такой мощности  ТП-423 содержится лишь в сведениях, опубликованных по состоянию на 30.06.2018  (л. 153 Протокола).  

Таким образом, если истцом с привлечением подрядчика и осуществлялась  реконструкция ТП-423 с заменой трансформатора, то данные работы были  выполнены за пределами срока действия технических условий, прилагаемых к  договору о технологическом присоединении, а также за пределами срока,  предусмотренного для исполнения истцом своих обязательств по договору о  технологическом присоединении. Следовательно, оснований утверждать, что работы  выполнялись в целях исполнения договора о технологическом присоединении,  заключенного истцом с ответчиком, не имеется.  

Более того, материалами дела подтверждается, что принятые по  вышеуказанным договорам подряда результаты работ принадлежат истцу,  

реконструированный объект находится на его балансе. Доказательств того, что  принятое истцом имущество не может быть им использовано в обычной  хозяйственной деятельности не представлено. Напротив, информация, размещенная  истцом на своем официальном сайте об объеме реализованной трансформаторной  мощности и объеме свободной мощности для технологического присоединения  потребителей к ТП-423 свидетельствует об осуществлении истцом основного вида  деятельности путем осуществления технологического присоединения к ТП-423 иных  лиц.  

Довод подателя жалобы о том, что передача реконструированного имущества в  рамках договора об осуществлении технологического присоединения не  предполагалась, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем случае  не влияет на тот факт, что ТП-423 используется истцом при осуществлении основной  деятельности и ее реконструкция является совершенствованием принадлежащего  ему имущества.  

При указанных обстоятельствах, несение истцом расходов, не связанных  исключительно с исполнением обязательств по договору о технологическом  присоединении, не позволяет квалифицировать данные расходы в качестве убытков.  

С учетом изложенного, в части взыскания с ответчика убытков в сумме  4 269 358,88 рублей, решение суда первой инстанции является правомерным.  

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения  апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции, судебные  расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации распределены пропорционально.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2019 по делу № А56-3552/2019 в обжалуемой части изменить.  

Взыскать с акционерного общества «Аптека 120/80» в пользу акционерного  общества «Курортэнерго» 119 293,07 рубля расходов, 1059 рублей госпошлины за  рассмотрение исковых требований, в удовлетворении остальной части требований  отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Аптека 120/80» в доход федерального  бюджета 82 рубля госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.  

Взыскать с акционерного общества «Курортэнерго» в доход федерального  бюджета 2918 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова