РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56930/2023-83-325

20 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-325), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>) к ООО "РТС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 5 011 301 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 15.12.2022, 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 012 от 03.04.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТС" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по 20.03.2023 в размере 11 301 руб. 37 коп., с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы отзывов, сводящихся фактически к оспариванию доводов истца о несогласованности договора.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с учетом выставления ответчиком (субподрядчиком) счета № 3 от 23.01.2023 на аванс и перечисления истцом (подрядчиком) такового платежным поручением № 351 от 23.01.2023 в размере 5 000 000 руб., сторонами, с учетом положений пункта 1 статьи 160, пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", посредством совершения сторонами конклюдентных действий, и последующим согласованием существенных и иных условий (статьи 421, 432 ГК РФ), что следует из представленных ответчиком скриншотов страниц электронной почты на интернет-портале "mail.ru", 23.01.2022 заключен договор субподряда № 15055-КС-22/СУБ-2 на выполнение строительно-монтажных работ "Котлован №4. Устройство ограждения" по объекту: "Строительство отводящего коллектора ПС 220 кВ "Ново-Измайлово"" в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство отводящего коллектора ПС 220 кВ "Ново-Измайлово", ценой 16 314 214 руб. 10 коп. (пункт 3.1), а также приложений к договору: "Расчет договорной цены" (№ 1), "График производства работ" (№ 2), "Техническое задание" (№ 3), "Требования к надлежащему оформлению документов, связанных с приемкой работ" (№ 4).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд констатирует следующие обстоятельства:

1. фактически, представленная истцом редакция договора соответствует редакции № 7 договора, представленной ответчиком, спор в данной части между сторонами отсутствует;

2. переписка производилась сторонами по согласованным подпунктами 1 и 2 пункта 7.1, статьей 16 договора адресам: подрядчика - stroymontazh15@mail.ru и info@stroymontag.su; субподрядчика – rtsltd@bk.ru. Принадлежность указанных сторонами адресов друг другу не оспаривалась, кроме того, принадлежность домена "stroymontag.su" истцу следует из результатов соответствующей проверки, произведенной с использованием сервиса проверки доменов "Whois" (https://whois.ru/stroymontag.su) путем сопоставления номера телефона организации с указанным в подпункте 1 пункта 7.1 договора.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

3. О фальсификации доказательств, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ порядке, не заявляла ни одна из сторон.

Также, судом установлено, что, пунктами 1.6.1, 1.6.2 технического задания № 1429/КС (приложение № 3), сторонами согласовано, что срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с даты, указанной в графике производства работ и передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки по акту приема-передачи.

Из переписки сторон, в частности, уведомлений истца исх. 674/23 от 09.02.2023 и ответчика исх. № 008/02 от 13.02.2023, при согласовании даты и времени передачи строительной площадки 13.02.2023 в 10 час. 00 мин., ответчиком сообщено о неготовности к приему-передачи, в обоснование представлены соответствующие фотографии (фотоотчет).

При несостоявшейся передаче строительной площадки, ответчиком в адрес истца направлено уведомление запрос исх. № 014/01 от 27.02.2023 о предоставлении информации о готовности строительной площадки к передаче субподрядчику.

Запрос ответчика оставлен истцом без рассмотрения, обратное из материалов настоящего дела не следует.

В то же время, истец в обоснование позиции по иску ссылался на отказ от договора в одностороннем порядке, со ссылкой на норму пункта 2 статьи 715 ГК РФ, посредством направления претензии исх. № 904/23 от 20.02.2023 (получена ответчиком 02.03.2023, РПО № 12728780250365).

Исходя из положений пункта 2 статей 405 и 407, пункта 1 статей 450 и 450.1, абзаца  второго пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора подряда применительно к норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в то же время, в отсутствие воли сторон на продолжение исполнения обязательств, иное из материалов дела не следует, односторонний отказ от исполнения договора подряда имеет место и приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ, с 02.03.2023.

Положениями статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что отказавшись от исполнения договора, заказчиком подрядчику подлежит возмещению часть работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рамках рассматриваемого спора надлежащих доказательств как выполнения работ в сумме спорного аванса, так и несения ответчиком убытков не представлено.

С учетом применения положений пункта 2 и абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими средствами.

Учитывая наличие неосновательного обогащения и отсутствие доказательств возврата последнего, представляется разумным и допустимым право требования истца к ответчику о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 10.03.2023 по 20.03.2023 в размере 11 301 руб. 37 коп., с последующим начислением, рассчитанных с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая приведенные выше доводы и обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 395, 401, 407, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РТС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по 20.03.2023 в размере 11 301 руб. 37 коп., произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 057 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин