ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6186/2024

г. Челябинск

08 мая 2024 года

Дело № А07-37940/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу №А07-37940/2019 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.04.2024).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 на основании заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, заявитель) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» (далее – ООО «СиБР», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) требования ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными и в отношении ООО «СиБР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ООО «СиБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СиБР» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» ФИО4 к 1) ФИО5 2) ФИО6 3) ФИО7 4) ФИО8 5) ФИО1 6) ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Применительно к указанному заявлению на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан также поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: 

1. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт серия: 

<

...> от 04.02.2016 выдан Отделом УФМС России по РБ в Калининском районе г. Уфы; адрес места жительства или места пребывания: 450064, 

<

...>), а именно: 

- земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 750 кв.м., кадастровый номер 02:47:031406:1318, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Булгаковский, СНТ «Уршак», участок 61, дата государственной регистрации права собственности: 21.01.2014; 

- земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 750 кв.м., кадастровый номер 02:47:031406:1319, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Булгаковский, СНТ «Уршак», участок 78, дата государственной регистрации права собственности: 08.06.2016; 

- квартира, площадью 83,1 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Мира, д. 8, кв. 299, общая долевая собственность ?, дата государственной регистрации права собственности 19.09.2018. 

2. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7 (18.01.1988г.р.; паспорт серия: 

<

...> от 05.02.2003 выдан: Октябрьским районным Управлением внутренних дел г. Уфы; адрес места жительства или места пребывания: 450039, 

<

...>), а именно: 

- помещение, назначение: нежилое, площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, бокс 47, кадастровый номер 02:55:020403:6332, дата регистрации права собственности: 06.03.2015; 

- помещение, назначение: жилое, площадью 43,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:030268:2196, дата регистрации права собственности: 04.08.2020 (доля в праве 1/4 ); 

- здание, назначение: жилое, площадью 190,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:47:140303:114, дата государственной регистрации права собственности 12.11.2008; 

- земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2019 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с. Таптыковский, 

<

...>, кадастровый номер: 02:47:140303:14, дата государственной регистрации права собственности 16.10.2007; 

- здание, назначение: жилое, площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Чишминский, с/с. Алкинский, СНО «Южный», участок 33, кадастровый номер: 02:52:011701:413, дата государственной регистрации права собственности 23.11.2021; 

- земельный участок, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира. Расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н Чишминский, с/с. Алкинский, СНО «Южный», участок 33, кадастровый номер: 02:52:011701:189, дата государственной регистрации права собственности 23.11.2021; 

- помещение, назначение: жилое, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д,89, кв.4, кадастровый номер: 02:55:030223:365, дата государственной регистрации права собственности 23.11.2021; 

- помещение, назначение: жилое, площадью 43,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:030268:2196, дата регистрации права собственности: 23.11.2021. 

3. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО9 (15.01.1984г.р.; паспорт серия: 

<

...> от 22.05.2012 выдан: Отделом УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга; адрес места жительства или места пребывания: 620000, 

<

...>), а именно: 

- помещение, назначение: нежилое, площадью 269,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0604023:9837, дата регистрации права собственности: 25.08.2017; 

- помещение, назначение: жилое, площадью 134,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0701027:1354, дата регистрации права собственности: 21.06.2010. 

4. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт серия 

<

...>, выдан 29.09.2006 Отделом милиции УВД Кировского района г. Екатеринбурга, код подразделения 663-002. адрес регистрации: 620137, 

<

...>) в пределах суммы 142 868 795,63 руб. 

5. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 (паспорт серия 

<

...>, выдан 21.03.2008 Отделением №3 УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Магнитогорска, код подразделения 740-029, адрес: 453136, Республика Башкортостан, 

<

...>) в пределах суммы 142 868 795,63 руб. 

6. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 (паспорт серия 

<

...>, выдан 06.12.2006 Калининским РУВД г. Уфы Респ. Башкортостан, код подразделения 022-002, адрес: 450043, 

<

...>) в пределах суммы 142 868 795,63 руб. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 по делу №А07-37940/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СиБР» обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 142 868 795,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) заявление ФИО1 удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере прожиточного минимума для ответчика и каждого из находящихся на его иждивении лиц. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.04.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что дело о банкротстве должника возбуждено 19.11.2019, в то время как он назначен руководителем ООО «СиБР» 10.03.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления. На стороне ФИО1 не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника банкротом уже поступило в суд до назначения ФИО1 руководителем должника. По иному основанию (неоспаривание действий судебного пристава – исполнителя), заявленному управляющим в уточнениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, по мнению апеллянта, не имеется вины, требование к нему предъявлено не обоснованно. Принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны предъявленным конкурсным управляющим требованиям к ответчику ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024. Этим же судебным актом в соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу №А07-37940/2019 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО4, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№26191 от 03.05.2024).

В судебном заседании 06.05.2024 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить принятые обеспечительные меры.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом спора является привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 142 868 795 руб. 63 коп. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на сохранение возможности в будущем взыскать в конкурсную массу денежные средства в порядке субсидиарной ответственности за счет реализации принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6 (в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц) в пределах суммы 142 868 795 руб. 63 коп., за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, обоснованно исходил из того, что данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, принята с целью предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения порождения новых исков. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточно для предотвращения причинения значительного вреда кредиторам, направлена на сохранение существующего положения. 

При этом, указанная обеспечительная мера цели изъятия имущества не преследует, а лишь временно ограничивает действия по его распоряжению.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 15.02.2024.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу кредиторов будут взысканы денежные средства в сумме более 142 млн. руб. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков сделает возможным исполнение судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения на данной стадии процесса избранных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

В случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО1 не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер. Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства являются предметом спора о субсидиарной ответственности, а не об обеспечительных мерах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующие обеспечительные меры в части ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Негативных последствий для ответчика заявленные обеспечительные меры не создают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

С учетом указанных гарантий прав ответчика в данной части принятые обеспечительные меры в отношении прожиточного минимума должника отменены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что отказывая в отмене обеспечительных мер, судом не указаны обстоятельства, определяющие необходимость сохранения обеспечительных мер, неверно указано на обязанность ответчика по доказыванию отсутствия необходимости сохранения мер, не принимается в силу следующего.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, не представлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; по существу спор по настоящему делу не рассмотрен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб кредиторам, позиция заявителя основана на предположениях о недобросовестности ответчика, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы относятся к существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не подлежат проверке в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу №А07-37940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу №А07-37940/2019, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова