АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года

Дело №

А56-2617/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 09.11.2022),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-2617/2019/тр.166,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 10-Н, 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 25.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила исключить ее денежное требование в размере 1 438 589,16 руб. из реестра требований участников строительства Общества и включить в реестр требований о передаче помещений ее требование, основанное на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 30.07.2013 № УИ-12/3-1а, о передаче жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 78:37:0017114:7776, общей площадью 30,2 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, оплаченного ФИО2 в размере 1 438 589,16 руб., размер неисполненного обязательства ФИО2 перед Обществом составляет 1 121 408,72 руб.

Определением от 25.04.2022 заявление ФИО2 удовлетворено.

Определением от 11.08.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. 

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2022 определение от 25.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не установил существенные обстоятельства дела, что привело к неверным выводам о наличии у наследников супружеской доли ФИО6 права требования квартиры у Общества, в то время как у ФИО2 и наследницы ФИО5 возникло право требования денежных средств в равных долях от 959 059,44 руб.

ФИО2 считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о вынесении судом первой инстанции судебного акта в отношении прав и обязанностей ФИО5, которая не была привлечена к участию в деле.

Так податель жалобы ссылается на то, что она вступила в наследство и получила свидетельство от 24.09.2021 о праве на наследство, состоящее из 479 529,72 руб., выплаченных по расторгнутому договору участия в долевом строительстве, при этом у нее было собственное право требование к Обществу о возврате внесенных лично ею денежных средств в размере 959 059,44 руб., в связи с чем ее право требование составляет 1 438 589,16 руб.

Кроме того, ФИО2 указывает, что ФИО5 не обращалась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, не заявляла своих самостоятельных требований к Обществу, не является участником строительства и участником договора в долевом строительстве и не имеет права требования о передаче квартиры, при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что права требования у ФИО2 и ФИО5 являются самостоятельными.

Также податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не разрешена судьба внесенных ею на основании определения от 25.04.2022 денежных средств.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение от 25.04.2022 и постановление от 15.09.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (застройщиком) и ФИО2 и ее супругом ФИО6 (участниками строительства) заключен договор от 30.07.2013 № УИ-12/3-1а участия в долевом строительстве.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2013.

В связи с неоднократным нарушением Обществом сроков строительства ФИО2 и ФИО6 отказались от договора в одностороннем порядке и обратились в суд за взысканием денежных средств, уплаченных Обществу по названному договору.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 по делу № 2-3289/2019 с Общества в пользу ФИО2 (до смены фамилии - ФИО7) взыскано 1 918 118,88 руб. основного долга, 1 393 095,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 665 607,15 руб. штрафа и 11 557 руб. судебных расходов. 

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2021 по делу № 2-318/2021 в праве требования, основанном на спорном договоре, выделена супружеская доля ФИО6 в размере одной второй, что составило 959 059,44 руб. Данное имущество после смерти ФИО6 в равных долях унаследовали ФИО2 и ФИО5

Требования ФИО2 в размере 1 438 589,16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр), требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, основанные на решении суда общей юрисдикции от 18.09.2019, включены в четвертую очередь Реестра, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего ФИО4 от 18.11.2021 о включении указанных требований в Реестр. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира не отчуждена, имеется в натуре, удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.09.2022 отменил определение от 25.04.2022 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав при этом на то, что денежное требование кредитора не может быть заменено на требование о передаче жилого помещения, а также, что ФИО5 не давала согласия на трансформацию требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила - установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Так, в силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который данные требования рассматривает. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд, указанные возражения рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе. 

Исходя из положений статьи 131, 134 Закона о банкротстве по общему правилу, все требования к должнику-банкроту имеют денежное выражение, и погашаются за счет его конкурсной массы.

В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до семи квадратных метров (далее все вместе - жилые помещения) (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что интерес ФИО2 по существу заключался в восстановлении ее жилищных прав через защиту личных инвестиций. Однако, в силу изложенного выше ее заявление о «трансформации» требования из денежного в натуральное удовлетворению не подлежало.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что изначально при обращении в арбитражный суд ФИО2 было заявлено требование о погашении денежного требования путем передачи в качестве отступного спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что 25.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, в котором она просила обязать конкурсного управляющего Обществом передать ей в собственность спорную квартиру в качестве отступного в течение десяти дней после уплаты ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 121 408,72 руб. и признать денежные требования ФИО2 в размере 1 438 589,16 руб. погашенными путем передачи отступного с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

В связи со сложившейся судебной практикой о возможности «трансформации» денежного требования в натуральное ФИО2 заявила уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятое судом первой инстанции, выразив согласие на доплату за квартиру в размере 1 121 408,72 руб.

Платежное поручение от 04.05.2022 № 432729 о перечислении в конкурсную массу Общества названной суммы представлено в суд апелляционной инстанции.  

При этом в целях защиты своего нарушенного права ФИО2 не ограничена в праве разрешить данный вопрос иными способами, в том числе посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилого помещения, на которое ранее претендовала ФИО2

Суд может удовлетворить требование о передаче помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

Учитывая, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) выработана позиция о невозможности «трансформации» денежного требования дольщика при наличии расторгнутого договора участия в долевом строительстве в натуральное (о передаче квартиры), которая не могла быть учтена ни ФИО2, ни судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции с иным требованием, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ на основании судебной практики, сложившейся на момент рассмотрения ее заявления, не может быть лишена права на судебную защиту с учетом необходимости соблюдения сроков подачи такого заявления и порядка его рассмотрения.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, рассмотреть требование ФИО2 с учетом изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-2617/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1