РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11938/2018

г. Владимир

06 марта 2019 года

Резолютивная часть оглашена 27.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11938/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» (600031, г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 64б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владфасадстрой» (600005, 

<

...>, пом. II; ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>) о взыскании 234 595 руб. 06 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  «Конструкция-АС» (600960, Владимирская обл., г. Владимир, пр-кт Октябрьский, д. 27, секция 2 подъезд 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее –       ООО «Восток-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владфасадстрой» (далее – ООО «Владфасадстрой», ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере                              234 595 руб. 06 коп. за период с 23.08.2015 по 28.10.2016 (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 12.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 30.01.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Конструкция-АС» (далее – ООО «Конструкция-АС», третье лицо).

Ответчик в отзывах на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец неверно рассчитал периоды просрочки окончания работ, размер заявленной неустойки несоразмерен существу просроченного обязательства. Как отмечает ответчик, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «Владфасадстрой» по оплате работ, также истец не понес убытки вследствие просрочки ответчиком обязательства по срокам выполнения работ. По мнению ответчика, исковые требования не обоснованы, доказательств, представленных истцом в материалы дела не достаточно для удовлетворения требований в заявленном размере. По данным ответчика задолженности перед истцом составляет 163 328 руб. 25 коп. Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А11-15097/2017, рассматриваемого арбитражным судом Владимирской области, по иску ООО «Владфасадстрой» к ООО «Восток-1» о взыскании 1 094 761 руб. 55 коп. и по встречному исковому заявлению ООО «Восток-1» к ООО «Владфасадстрой» о взыскании 50 665 руб. 42 коп. либо до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-6881/2017, рассматриваемого арбитражным судом Владимирской области, по иску ООО «Владфасадстрой» к ООО «Восток-1» о взыскании 882 561 руб. 56 коп. Также в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 20.02.2019 истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 234 595 руб. 06 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, против уточнения исковых требований не возражал, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал суду на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 27.02.2019.

После перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течения дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 03-33/15 (далее – договор), согласно статье 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, выполнить строительные работы по утеплению и декоративной отделке фасадов здания в установленный договором срок на строящемся объекте: «Универсальный рынок «Восток-1» на земельном участке с кадастровым номером 33:22:3 2 190:0003, по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией. В соответствии с условиями договора и проектной документацией подрядчик выполняет: монтаж   наружной   контактной   теплоизоляционной   системы   с   применением теплоизоляционных плит из ПСБ-С25ф толщиной 100 мм с противопожарными рассечками из минераловатных плит - STX.THERM ALFA, «STOMIX»); изготовление и монтаж оконных отливов и отливов парапета из оцинкованного листа; декоративная отделка цоколя; монтаж-демонтаж строительных лесов. Заказчик обязуется оплатить все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязанности сторон содержатся в статьях 2, 7 договора.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в соответствии с графиком (приложение 1). Подрядчик по истечении каждого календарного месяца обязан до 1-го числа следующего месяца предоставить развернутый график производства работ на следующий месяц с детализацией видов работ отвечающей требованиям заказчика. При этом сроки окончания работ могут быть изменены только по согласованию сторон. Стороны договариваются вести контроль сроков согласно данному развернутому графику производства работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки завершения работ указанные в статье 3 договора и сдача их результата заказчику соразмерно увеличиваются в случае: приостановления работ по инициативе заказчика; несвоевременного перечисления аванса и/или оплаты выполненных работ заказчиком; несвоевременного предоставления или/и согласования проектной (технической, рабочей) документации; несвоевременной передачи зоны производства работ (строительных поверхностей фасада); в случае просрочки выполнения обязательств заказчика по договору. Кроме того, срок окончания работ продлевается в случаях необходимости выполнения на объекте дополнительных работ.

Стоимость работ по договору определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.4 договора для выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на приобретение строительных материалов и комплектующих в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, НДС не предусмотрен, одним или несколькими платежами в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2 и КС-3) на основании выставляемых подрядчиком актов КС-2, КС-3 и счетов. Все документы (счета, счета-фактуры и акты) выставляются не позднее 15 числа последующего месяца за отчетным, в котором были выполнены строительные работы. В период оформления (подписания) выполненных работ заказчик в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным производит оплату в размере 30% (по договоренности сторон) от объема выполненных работ в качестве аванса. Оформление (подписание) заказчиком выполненных работ производится в следующем порядке: подрядчик предъявляет выполненные работы генподрядчику и техническому заказчику, которые совместно с заказчиком в течение трех рабочих дней обязаны рассмотреть их и, при отсутствии замечаний, подписать акт о выполненных работах (формы КС №2). При наличии замечаний заказчик направляет их подрядчику в письменном виде, подрядчик в течение 48 часов устраняет замечания и вновь предоставляет акты, которые повторно рассматриваются генподрядчиком, техническим заказчиком и заказчиком в течение трех дней. В случае отсутствия замечаний от генподрядчика, технического заказчика и заказчика в течение 3-х дней после получения, акты считаются принятыми, а работы подлежат оплате в соответствии с выставленными счетами. После рассмотрения и подписания техническим заказчиком актов формы КС-2 подрядчик направляет заказчику форму КС-3, форма КС-3 должна быть подписана заказчиком в течение двух рабочих дней после предоставления ее подрядчиком. В случае отсутствия от заказчика мотивированного отказа КС-3 в течении 3-х дней, акты считаются принятыми, а работы подлежат оплате. Подписание сторонами актов по приемке ежемесячных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 не является основанием для сдачи и приемки работ в целом по договору в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в качестве гарантийной суммы заказчик удерживает 5% от суммы платежа, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ. По завершении работ и при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ у заказчика, генподрядчика и технического заказчика, подрядчик выставляет заказчику счет на оплату 100 % гарантийной суммы, который заказчик обязан оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору в целом.

Подрядчик вправе выполнять дополнительные работы или работы с отклонениями от рабочей документации только после подписания дополнительного соглашения с заказчиком. Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ до подписания дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ, регулирующего сроки, оплату и стоимость дополнительных работ, в случае, если заказчик предоставит подрядчику письменное одностороннее распоряжение, в котором он даст принципиальное согласие на признание вышеназванных работ и их стоимость дополнительными (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 9.1 договора окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком после полного выполнения подрядчиком всех работ по договору.

Заказчик, после получения извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В случае получения мотивированного отказа, подрядчик устраняет замечания заказчика за свой счет в срок согласованный с заказчиком (пункты 9.2, 9.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора в случае задержки сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 3 договора более чем на 45 дней, по вине подрядчика, он обязуется уплатить заказчику штраф в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Договора заключается на срок выполнения сторонами своих обязательств. Возможность одностороннего отказа от договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13 договора, исключена (статья 16 договора).

Как указал истец, предусмотренные договором работы выполнены  ответчиком с нарушением установленных приложением № 1 к договору сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2015 № 3, от 31.03.2016 №4, от 29.04.2016 № 5, от 28.10.2016 № 7, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2015 №3, от 31.03.2016 №4, от 29.04.2016 № 5, от 28.10.2016 № 7, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истец претензиями от 24.08.2017 № 162, 163, направленными в адрес ответчика, предложил последнему оплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ. Данные претензии, оставлены без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неоплата ответчиком неустойки, за нарушение установленного договором срока выполнения работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного выполнения работ в рамках спорного договора ответчик не оспаривает, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 по делу № А11-6881/2017 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора. 

При этом ответчик оспаривает размер начисленной в связи с этим неустойки.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4 договора в случае задержки сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 3 договора более чем на 45 дней, по вине подрядчика, он обязуется уплатить заказчику штраф в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 10.4 договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2015 № 3, от 31.03.2016 №4, от 29.04.2016 № 5, от 28.10.2016 № 7, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2015 №3, от 31.03.2016 №4, от 29.04.2016 № 5, от 28.10.2016 № 7, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Доказательств обратного, в дело ответчиком не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подрядчик работы, предусмотренные договором, выполнил с нарушением  срока, установленного сторонами в приложении № 1 к договору.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела                               № А 11-6881/2017, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Представленный истцом, уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан правильным и соответствующим порядку определения неустойки в пункте 10.4 договора.

Контррасчет неустойки, представленный в материалы дела ответчиком, отклоняется судом первой инстанции ввиду того, что при расчете неустойки ответчик неверно определяет конечную дату просрочки выполнения работ. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, фактически работы были выполнены соответственно 30.10.2015, 31.03.2016, 29.04.2016, 28.10.2016. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пеней до 117 297 руб. 53 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 279 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 413 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владфасадстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» неустойку в размере 117 297 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 279 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владфасадстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 413 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2018 № 323.

Подлинное платежное поручение от 09.06.2018 № 323 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина