ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24604/2024

г. Красноярск

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября   2024  года.

Полный текст постановления изготовлен         «18»  сентября   2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Элар»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.08.2024, диплом, паспорт;

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Элар»на  определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «13» августа 2024  года по делу №А33-24604/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю; Департаменту муниципального заказа администрации г. Красноярска (далее - ответчики):

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.07.2024 № 024/06/106-2287/2024 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.07.2024 № 024/06/106 - 2287/2024;

-   о признании незаконными действий Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска по отмене Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.07.2024 № ПРО II1 и Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.07.2024 №ИЭОК1, оформленные извещением Извещениями от 01.08.2024;

-   о признании незаконными действий Департамента муниципального заказа администрации г.Красноярска по отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0119300019824001271, оформленные Извещением от 09.08.2024.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2024 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элар" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.07.2024                                   № 024/06/106-2287/2024 и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.07.2024 № 024/06/106-2287/2024 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу; запрета Департаменту муниципального заказа администрации г.Красноярска осуществлять действия, направленные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке «Выполнение всего комплекса спасательных археологических работ на объекте археологического наследия федерального значения стоянка «Афонтова гора - I» в составе объекта археологического наследия федерального значения «Комплекс памятников: стоянка «Афонтова гора - I», стоянка «Афонтова гора - II», стоянка «Афонтова гора - III», стоянка «Афонтова гора - IV» и выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Грунтовый могильник «Боготольский» при производстве работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Реконструкция пер. Боготольский от ул. ФИО2 до ул. Новосибирской» в г. Красноярске», в том числе, объявлять и проводить закупку в отношении всего комплекса работ, так и его части) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение  и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении  заявления  о принятии обеспечительных мер с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От Управления  Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                      N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу прямого указания, содержащегося в части 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15), согласно которому, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, учитывая предмет заявленного требования, должен исходить из того, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, или, что непринятие обеспечительной меры причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 29 Постановления N 15 также разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Из заявления о принятии обеспечительных  следует, что  ООО "Элар" просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.07.2024                            № 024/06/106-2287/2024 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.07.2024 № 024/06/106-2287/2024 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу; запрета Департаменту муниципального заказа администрации г.Красноярска осуществлять действия, направленные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке «Выполнение всего комплекса спасательных археологических работ на объекте археологического наследия федерального значения стоянка «Афонтова гора - I» в составе объекта археологического наследия федерального значения «Комплекс памятников: стоянка «Афонтова гора - I», стоянка «Афонтова гора - II», стоянка «Афонтова гора - III», стоянка «Афонтова гора- IV» и выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Грунтовый могильник «Боготольский» при производстве работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Реконструкция пер. Боготольский от ул. ФИО2 до ул. Новосибирской» в г. Красноярске», в том числе, объявлять и проводить закупку, как в отношении всего комплекса работ, так и его части до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Как следует из оспариваемого решения, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю при рассмотрении жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской Академии наук на действия уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, заказчика - Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» при проведении открытого конкурса в электронной форме «Выполнение всего комплекса спасательных археологических работ на объекте археологического наследия федерального значения стоянка «Афонтова гора-1» в составе объекта археологического наследия федерального значения «Комплекс памятников: стоянка «Афонтова гора - I», стоянка «Афонтова гора - II», стоянка «Афонтова гора - III», стоянка «Афонтова гора- IV» и выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Грунтовый могильник «Боготольский» при производстве работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Реконструкция пер. Боготольский от ул. ФИО2 до ул. Новосибирской» в г.Красноярске» (далее - конкурс), извещение № 0119300019824001271, пришла к выводу, что действия заказчика по установлению требования по позиции 2 раздела 1 приложения к Постановлению № 2571 «Работы по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов» нарушают требования пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссией установлена необходимость в выдаче заказчику предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд о внесении изменений в извещение о проведении конкурса.

25.07.2024 Комиссией УФАС по Красноярскому краю выдано предписания                              № 024/06/106-2287/2024 следующего содержания:

1.  Уполномоченному органу, конкурсной комиссии, заказчику, оператору электронной площадки необходимо отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса.

2.  Уполномоченному органу, заказчику:

-   внести изменения в извещение об осуществлении закупки и прилагаемые электронные документы с учетом выводов, изложенных в решении Комиссии Красноярского УФАС России № 024/06/106-2287/2024 от 25.07.2024;

-   продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе таким образом, чтобы со дня, следующего за днем размещения изменений, до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке данный срок составлял не менее 10 дней;

-   назначить новую дату подведения итогов определения поставщика.

3.  Уполномоченному органу, конкурсной комиссии, заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом выводов, содержащихся в решении Комиссии Красноярского УФАС России № 024/06/106-2287/2024 от 25.07.2024;

4.  Указанное предписание необходимо исполнить в течение пятнадцати дней с момента его размещения ЕИС.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что для заявителя, как лица, выполнившего все условия конкурсной документации, в случае отказа в принятии обеспечительных мер будет утрачена возможность, действуя добросовестно и разумно, иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса. Заявитель получил в установленном порядке право на заключение муниципального контракта. Отказ в принятии обеспечительных мер приведет к необоснованному установлению обременения: повторно нести расходы на участие в конкурсе. Кроме того, полученное в установленном порядке право на заключения контракта может быть утрачено в конкуренции с лицами, не имеющими право на его заключение (не имеющих подтвержденного в установленном порядке опыта выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия).

Также заявитель ссылается на то, что он будет вынужден нести расходы на предоставление обеспечения заявки, поскольку конкурс проводится повторно. Ранее конкурс был отменен 05.06.2024 в связи с признанием УФАС жалобы обоснованной. Повторный конкурс объявлен 03.07.2024. Учитывая, что для возобновления закупки Департаменту муниципального заказа потребовался практически месяц, то продление сроков закупки на аналогичный срок потребует от заявителя несение расходов по обеспечению заявки (денежные средства, перечисленные организатору конкурса, не приносят доход, в т.ч. путем размещения на банковском депозите (учитывая размер ставки рефинансирования финансовые потери являются значительными).

Кроме того, заявитель полагает, что испрошенная обеспечительная мера направлена исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку в том случае, если обеспечительные меры не будут приняты, то негативные последствия принятия оспоренного решения к моменту окончания спора фактически наступят - заявитель утратит фактическую возможность заключить муниципальный контракт.

Суд первой инстанции, установив, что заказчиком осуществлены действия по исполнению решения и предписания УФАС №024/06/106-2287/2024 от 25.07.2024 пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия решения и предписания от 25.07.2024 №024/06/106-2287/2024 не является исполнимой по состоянию на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в части запрета осуществлять действия, направленные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, на объявление закупки в отношении всего комплекса работ, так и его части,  суд первой  инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера также не является исполнимой, поскольку по состоянию на дату рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер измененное извещение о проведении закупки опубликовано, сроки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) определены,  кроме того, истцом не доказана необходимость принятия указанной меры, не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

Исходя из абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", приостановление действия решения государственного органа не влечет его недействительности, и, соответственно, не предполагает возврат сумм задолженности по данному решению, которые уже были погашены до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер. В этой связи Верховный суд Российской Федерации отмечает, что, если действия, предусмотренные оспариваемым решением, уже совершены, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предписание Красноярское УФАС России от 25.07.2024 №024/06/106-2287/2024 исполнено с использованием способа отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0119300019824001271).

Кроме того, как следует из отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу, на рассматриваемый предмет объявлена новая закупка, имеющая извещение №0119300019824001568 (дата окончания подачи заявок  23.09.2024).

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ЕИС закупки.

Вопреки позиции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнение предписания до момента рассмотрения спора о его законности по существу может привести к тому, что исполнение судебного акта по существу спора будет затруднено, так как к моменту окончания судебного спора предписание будет исполнено, независимо от его законности.

Таким образом, в случае разрешения судебного спора в пользу заявителя, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта (обесценит его значимость), поскольку к моменту окончания спора незаконное предписание уже будет исполнено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными, Управление обязано будет на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что, в свою очередь, будет невозможно при исполнении  требований предписания.

Оснований полагать, что принятие спорных обеспечительных мер может привести к ограничению прав ответчиков или третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется, материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать соответствующий вывод.

В то же время, принятие обеспечительных мер в случае разрешения спора в пользу антимонопольного органа и Департамента, их прав не нарушит, поскольку в этом случае после вступления в законную силу судебного акта уполномоченный орган, заказчик    обязаны будут исполнить предписание, а у общества появится возможность участвовать в новых торгах на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что протоколом рассмотрения и оценки вторых частей  заявок на участие в закупке № 0119300019824001271 от 24.07.2024 в соответствии с пунктом 2  части  1 статьи 52  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) определение поставщика признано несостоявшимся, в связи с тем, что  по результатам  рассмотрения  вторых частей  заявок  на участие в закупке, комиссия по осуществлению закупки  приняла решение о соответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении  закупки, только  одной второй  части заявки на участие  в ней – заявителя  по настоящему делу.

ООО «Элар», как лицо, подавшее единственную заявку соответствующую  требованиям,  получил  право на заключение муниципального контракта на выполнение  работ. Муниципальный контракт был направлен ООО «Элар» для подписания через электронную  торговую площадку.

Как уже было отмечено выше, заказчиком осуществлены действия по исполнению решения и предписания УФАС № 024/06/106-2287/2024 от 25.07.2024, в том числе отменены  все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса.

На рассматриваемый предмет объявлена новая закупка, имеющая извещение №0119300019824001568 (дата окончания подачи заявок  23.09.2024).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, непринятие  испрашиваемых обеспечительных мер может привести к негативным последствиям, нарушению баланса интересов и затруднительности или невозможности исполнения судебного решения, так как в результате проведения повторного проведения  конкурса  может быть определен иной исполнитель работ, с которым будет заключен муниципальный контракт, в то время, как контракт, в случае удовлетворения судом требования общества,  подлежит заключению с  заявителем.

В этом случае возврат к прежним результатам торгов  будет невозможен и в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения, исполнение данного решения  будет  затруднено.

При  наличии оснований  для принятия испрашиваемых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции также  учитывает правовую позицию, изложенную  в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор), в соответствии с которой не допускается приостановление предписания контрольного органа, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Апелляционный суд в рассматриваемой ситуации, исходит из того, что обеспечительная мера направлена на то, чтобы процедура закупки не была возобновлена и не имелось возможности заключить и исполнить контракт до вступления в законную силу решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых препятствий применительно к положениям пункта 43   вышеуказанного Обзора для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Напротив, не приостановление действия оспариваемого решения и предписания и совершение указанных в нем действий фактически приведет к продолжению процедуры торгов, учитывая, что на рассматриваемый предмет объявлена новая закупка, имеющая извещение №0119300019824001568, (дата окончания подачи заявок 23.09.2024), что противоречит позиции, отраженной в пункте 43 Обзора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в указанной части (приостановление оспариваемых  решения и предписания УФАС) связана с предметом спора, соразмерна ему, при рассмотрении вышеуказанного заявления и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора и не нарушают баланс частных и публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части запрета осуществлять действия, направленные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, на объявление закупки в отношении всего комплекса работ, так и его части, суд  первой инстанции указал, что заявленная обеспечительная мера также не является исполнимой, поскольку по состоянию на дату рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер измененное извещение о проведении закупки опубликовано, сроки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) определены.

В части запрета на осуществление действий, направленных на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе на проведение закупки  суд первой инстанции  также отметил, что истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (само по себе проведение спорной закупки не является препятствием для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также не свидетельствует о причинении истцу значительного ущерба).

В то же время, по мнению суда первой инстанции, принятие указанных обеспечительных мер способно привести к отсрочке выполнения работ по проектированию и строительству в отношении социально-значимого объекта капитального строительства «Реконструкция пер.Боготольский от ул.ФИО2 до ул.Новосибирской» в г.Красноярске» на неопределенный срок. Суд также указал, что в данном случае принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение публичных интересов в части соблюдения порядка, установленного при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение всего комплекса спасательных археологических работ на объекте археологического наследия федерального значения при производстве работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Реконструкция пер. Боготольский от ул. ФИО2 до ул. Новосибирской» в г. Красноярске». Более того, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры непосредственно ограничит права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, возможных участников закупки, что является недопустимым, нарушает принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов. Кроме того,  суд отметил, что применение испрашиваемой меры, фактически запрещающей проведение повторной закупки, приводит к необоснованному вмешательству в хозяйственную деятельность заказчика - Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства».

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения   вышеуказанной обеспечительной меры в данном случае имеются, поскольку, с учетом того, что на рассматриваемый предмет объявлена новая закупка, имеющая извещение №0119300019824001568 (дата окончания подачи заявок 23.09.2024) принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания УФАС  в данном случае будет являться недостаточным для обеспечения и исполнения судебного акта и восстановления нарушенных прав заявителя в случае принятие решения по существу спора в его пользу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии  испрашиваемой обеспечительной мере  не учел, что уполномоченный орган - Департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска в настоящее время проводит повторную процедуру одной и той же закупки, в результате которой, возможно, будет определен иной исполнитель работ, являющихся объектом спорной закупки.

Таким образом, действия уполномоченного органа могут привести к негативным последствиям, нарушению баланса интересов и затруднительности или невозможности исполнения судебного решения, так как в результате проведения повторного проведения  конкурса может быть определен иной исполнитель работ, с которым будет заключен муниципальный контракт, в то время, в случае удовлетворения судом требования общества, контракт подлежит заключению с  заявителем.

Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) станет невозможным.

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в части запрета Департаменту муниципального заказа администрации г.Красноярска осуществлять действия, направленные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, на объявление закупки в отношении всего комплекса работ, так и его части  отвечает балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту прав.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения также исходил из того, что отказ в принятии обеспечительных мер не ограничивает заявителя в возможности принятия участия в повторной подаче заявок с учетом измененных требований на участие в конкурсе. Также у заявителя сохраняются                           гражданско-правовые способы защиты нарушенного права в случае, если по результатам рассмотрения настоящего спора по существу будет установлен факт необоснованной утраты заявителем права заключить договор по результатам конкурса. Таким образом,  по мнению суда первой инстанции, защита частного интереса лица, ранее признанного победителем конкурса, не исчерпывается исключительно подачей настоящего заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Обращаясь с принятием испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель рассчитывает на то, что в случае удовлетворения заявленных требований по существу     при принятии судом   испрашиваемых заявителем мер в части приостановления  решения и предписания УФАС ООО «Элар» получит право на заключение муниципального контракта на основании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.07.2004 и протокола подведения   итогов определения поставщика от 24.07.2024, так как они будут являться действующими.

Суд апелляционной инстанции   также  учитывает, что   при   принятии   заявителем  участия в повторной подаче заявок с учетом измененных требований на участие в конкурсе заявитель  будет  повторно нести расходы на участие в нем.

Более того, избранный судом первой инстанции подход к решению вопроса о возможности  инициирования  иного  способа  защиты (гражданско-правового)  является формальным, поскольку не отвечает принципам процессуальной экономии и снижает эффективность судебной защиты, не отвечает принципу доступности правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту.

Такой подход суда первой инстанции не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер   также указал, что их принятие может повлечь нарушение публичных интересов в части соблюдения порядка, установленного при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение всего комплекса спасательных археологических работ на объекте археологического наследия федерального значения при производстве работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Реконструкция пер. Боготольский от ул. ФИО2 до ул. Новосибирской» в  г.Красноярске», привести  к необоснованному вмешательству в хозяйственную деятельность заказчика - Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства».

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие испрашиваемой  обеспечительной  меры  напротив, сохранит необходимый баланс интересов сторон дела и обеспечит исполнимость решения суда.

Нарушений публичных интересов принятием обеспечения иска допущено не будет, поскольку основными целями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ являются, в первую очередь, разумное и своевременное обеспечение эффективности муниципальной закупки и освоение бюджетных средств, выделенных на выполнения работ по проектированию и строительству в отношении социально-значимого объекта капитального строительства «Реконструкция пер. Боготольский от ул. ФИО2 до ул.Новосибирской» в г.Красноярске», в связи с чем, принятие обеспечительных мер имеет своей целью уменьшить возможные негативные последствия действия ненормативного правового акта и обеспечить защиту имущественных интересов не только общества, но заказчика спорной закупки - Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства».

Вопреки  выводам  суда, принятые обеспечительные меры, напротив, предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения победителя  торгов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 1 статьи 5, пункты 3 и 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации) неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели.

Тогда как расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту - в том случае, если судом будет установлено нарушение порядка подведения итогов аукциона - создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств по недействительному контракту.

Выводы суда первой инстанции о том, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры непосредственно ограничит права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, возможных участников закупки, что является недопустимым, нарушает принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов, нельзя признать обоснованным,  поскольку до рассмотрения настоящего дела по существу нельзя сделать выводы о нарушении, либо не нарушении их прав.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер,   также исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств о наступлении  негативных последствий в случае их непринятия.

Кроме того, отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что предположения заявителя о наступлении негативных последствий, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд в данном случае не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения в отношении имущества каждого лица, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Вопреки позиции суда первой инстанции, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункты 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда  первой инстанции  в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя  основаны на предположениях, несостоятелен.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности испрашиваемых обеспечительных мер  основан на формальном подходе к институту обеспечения требований заявителя.

Представленные заявителем доводы и доказательства в их совокупности подтверждают наличие существенных сомнений в дальнейшей возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена   или отменена судом (статья 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         С учетом вышеизложенного, определение   Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2024  года по делу №  А33-24604/2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в виде удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

         Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

         Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение арбитражными судами заявления об обеспечении иска составляет 3000 руб. (в редакции, действующей на дату подачи заявления). По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

         При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем оплачена государственная пошлина в размере по платежным поручениям от 08.08.2024 № 83 (3 000 руб.), от 08.08.2024 № 85 (3 000 руб.)  в общем размере 6 000 руб.

        Суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения заявления, бремя судебных расходов за его рассмотрение в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил на заявителе, а государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную по платежному поручению от 08.08.2024 № 85 вернул заявителю из федерального бюджета как излишне оплаченную.

          В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014                             N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

        При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, заявитель государственную пошлину не уплатил, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплаченной  истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе,  по возврату  излишне   уплаченной государственной пошлины должен быть разрешен по результатам рассмотрения настоящего дела по существу (28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.201 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13»  августа 2024  года по делу №А33-24604/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Разрешить вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Элар"                      (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие Решения от 25.07.2024 № 024/06/106-2287/2024 и Предписания от 25.07.2024 №024/06/106-2287/2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН

<

***>;                                        ОГРН

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Запретить Департаменту муниципального заказа администрации г.Красноярска (ИНН

<

***>; ОГРН

<

***>) осуществлять действия, направленные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке «Выполнение всего комплекса спасательных археологических работ на объекте археологического наследия федерального значения стоянка «Афонтова гора - I» в составе объекта археологического наследия федерального значения «Комплекс памятников: стоянка «Афонтова гора - I», стоянка «Афонтова гора - II», стоянка «Афонтова гора - III», стоянка «Афонтова гора- IV» и выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Грунтовый могильник «Боготольский» при производстве работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Реконструкция пер. Боготольский от ул.ФИО2 до ул.Новосибирской» в г.Красноярске», в том числе, объявлять и проводить закупку в отношении всего комплекса работ, так и его части) до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Бабенко