ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7998/2023

17.06.2025

20АП-1007/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волковой Ю.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2025 (вынесено 21.01.2025 путем подписания резолютивной части) по делу № А09-7998/2023, вынесенное по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества: объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, площадь застройки 101,7 кв.м, с кадастровым номером № 32:02:0160710:83,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 241050, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 24.08.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 17.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 16.10.2024 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь застройки 101,7 кв.м, с кадастровым номером № 32:02:0160710:83.

Определением суда от 21.10.2024 ходатайство принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, предложено в срок до 21.11.2024 представить в суд возражения относительно ходатайства.

Определением суда от 06.12.2024 спор назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 22.01.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2025 в связи с поступившей 18.02.2025 от ФИО1 апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование своей позиции выражает несогласие с вынесенным определением.

От должника в суд апелляционной инстанции 02.06.2025 поступили дополнительные пояснения и актуальные фотографии спорного объекта незавершенного строительства.

Как указывает должник, спорный объект незавершенного строительства по окончании возведения дома будет являться его единственным жильем. Настаивает на исключении из конкурсной массы спорного имущества. Отмечает, что его дети готовы оказать помощь в достройке жилого дома.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частности, в абзаце втором указанной нормы предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Статья 446 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем, по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; далее – Постановление № 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В рассматриваемом ходатайстве должник просит суд исключить из конкурсной массы объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь застройки 101.7 кв.м (кадастровый номер 32:02:0160710:83).

В обоснование заявленного ходатайства должник указывает, что вышеуказанный объект недвижимости фактически будет являться единственным жильем, и само по себе то обстоятельство, что жилой дом в настоящее время фактически не достроен, не является основанием для лишения должника права на недостроенное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2024 с 27.05.2013 принадлежит объект незавершенного строительства, площадью 101,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160710:83, расположенный по адресу: 

<

...>.

Разрешение на строительство выдано 08.11.2012 администрацией Брянского района, договор аренды земельного участка № 3566 выдан 19.03.2012, на основании постановления МУ Супоневской сельской администрации Брянской области.

Таким образом, как справедливо отмечено судом области, разрешение на строительство должнику выдано еще в 2012 году, с момента выдачи разрешения на строительство прошло более 13 лет.

Более того, суд области справедливо учел, что должник зарегистрирован по месту жительства родителей: в соответствии с выпиской из Отделения накопления, обработки, хранения и выдачи документов ЗАГС управления ЗАГС по Брянской области от 06.12.2024 ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом области, должник в зарегистрированном браке не состоит, лиц, находящихся на иждивении не имеет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом апелляционной инстанции посредством системы межведомственного электронного взаимодействия получена выписка из ЕГРН от 22.04.2025 в отношении спорного объекта, согласно которой степень его готовности составляет 18 %.

Из представленных в материалы дела фотографий, в том числе актуальных, представленных должником 02.06.2025 по предложению суда апелляционной инстанции, не следует, что спорный объект имеет признаки пригодного для проживания жилого помещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 августа 2022 года № 16-КГ22-15-К4 и вошедшей Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, исключение из конкурсной массы объекта незавершенного строительства, как единственного жилья должника, невозможно без представления доказательств фактического использования такого объекта должником для проживания.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что должником в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что спорный объект незавершенного строительства имеет признаки единственного пригодного для проживания жилого помещения и имеются документы, подтверждающие наличие на земельном участке жилого дома пригодного для проживания должника (с учетом содержания статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое правовой подход в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2024 по делу № А64-8224/2022, Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по делу № А41-75395/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу № А12-23396/2017).

Доводы должника о намерении детей помочь достроить дом, который на данный момент является объектом незавершенного строительства, подлежат отклонению поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство имеет предположительный характер, учитывая, что разрешение на строительство выдано в 2012 году и до настоящего времени дом не достроен.

Оснований полагать, что жилой дом, который будет в будущем являться единственным жильем должника (к моменту окончания строительства) будет построен (достроен), как у суда первой, так у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал суд области, само по себе намерение должника в будущем достроить или построить дом не является безусловным основанием для исключения спорного объекта из конкурсной массы по смыслу вышеприведенных правовых норм.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника и исключения из конкурсной массы имущества гражданина спорного объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2025 по делу № А09-7998/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков