ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-12118/2024

Дело № А65-2002/2021

г. Самара

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2021 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Рива» о  признании Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Рива" признано обоснованным и в отношении Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утвержден ФИО3, (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возложено на временного управляющего должника - ФИО3, являющегося членом Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 г.  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. конкурсным управляющим Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Конкурсным управляющим Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП Территориальное управление по Приволжскому Федеральному округу».

17 апреля 2024 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО5 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 г. по делу № А65-2002/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 г. уточнение конкурсного управляющего Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО5 принято.

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 г. по делу №А65-2002/2021 в части обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, с.Старый Варяш                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- трактор Беларус-82.1, 2014 года выпуска, зав. №808193532 сер. №ТТ366735, рег.знак 15200Х16,

- прицеп ППТС-5, 1994 года выпуска, зав. №1870, сер. №СА371229, рег.знак 6202ММ16.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1 060 000 руб. стоимости трактора Беларус-82.1, 2014 года выпуска, зав. №808193532 сер. №ТТ366735, рег.знак 15200Х16.

Взыскать с ФИО1 пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 100 000 руб. стоимости прицеп ППТС-5, 1994 года выпуска, зав. №1870, сер. №СА371229, рег.знак 6202ММ16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 12.09.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Рива" поступили возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела возражения. К возражениям приложены дополнительные документы (отзыв ФИО1, акт о совершении исполнительных действий от 29.03.2024, почтовые квитанции). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 сентября 2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, с.Старый Варяш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2020, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2002/2021 от 24 ноября 2023 г. заявление  конкурсного управляющего Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, с.Старый Варяш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.02.2020, заключенных между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи трактора от 01.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1  возвратить в конкурсную массу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, с.Старый Варяш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

трактор Беларус-82.1, 2014 года выпуска, зав. №808193532 сер. №ТТ366735, рег.знак 15200Х16,

прицеп ППТС-5, 1994 года выпуска, зав. №1870, сер. №СА371229, рег.знак 6202ММ16.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан                                от 24 ноября 2023 г. конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС №045555605, который в 05 февраля 2024 г. был предъявлен в Муслюмовское районное отделение судебных приставов.

29 марта 2024 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан составлен акт о том, что по месту нахождения ФИО1 имущество, прописанное в исполнительном документе, не обнаружено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с неисполнением ФИО1 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 г., конкурсный управляющий 17 апреля 2024 года обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 г. по делу № А65-2002/2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 №467-О ни АПК РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсным управляющим должником представлены в материалы дела сведения о возбуждении исполнительного производства №2530/24/16038-ИП от 05 февраля 2024 г., а также акт о совершении исполнительных действий о том, что по месту нахождения ФИО1 имущество, прописанное в исполнительном документе, не обнаружено.

С учетом отсутствия у ответчика истребованного судебным актом имущества, его возврат в конкурсную массу невозможен.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства делают невозможным исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 г. по заявлению конкурсного управляющего Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, с.Старый Варяш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи от 01.02.2020 заключенный между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в части применения последствий недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта - определения суда от 23 ноября 2023 года в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, в связи с чем, в целях проведения процедуры банкротства суд пришел к выводу о состоятельности доводов конкурсного управляющего должником о наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 23 ноября 2023 года путем взыскания с ФИО1 рыночной стоимости спорного имущества.

При определении таковой суд первой инстанции исходил из представленного конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки с ФИО1 отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 17 июня 2024 г.

Согласно данному отчету рыночная стоимость трактора Беларус-82.1, 2014 года выпуска, зав. №808193532 по состоянию на 01 февраля 2020 г. составляет 1 060 000 руб.; рыночная стоимость прицепа ППТС-5, 1994 года выпуска, зав. №187 по состоянию на 01 февраля 2020 г. – 100 000 руб.

Указанный документ судом первой инстанции правомерно признан надлежащим доказательством по рассматриваемому вопросу.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства ФИО1, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости трактора и прицепа в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции не заявлял. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного не представлено.

Доводы должника обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника суд первой инстанции ранее уже отклонил аналогичные доводы ответчика о том, что  на момент совершения сделок, трактор и прицеп были в неудовлетворительном состоянии (погоревшие), цена, указанная в договорах,  соответствовала их  остаточной стоимости. Ввиду невозможности восстановления техника была реализована на запасные части и металлолом. Из текстов договоров   не   усматривается,    что   техническое   состояние   трактора   и   прицепа неудовлетворительное. Ответчик претензий по качеству и комплектности не заявлял.

Таким образом, довод ответчика о том, что техника была приобретена в аварийном состоянии, опровергается материалами дела. Доказательств, что техника была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия или в результате иного события, не представлено. Бесспорных доказательств фактической гибели трактора и прицепа в материалы дела не представлено. Доказательства утилизации остатков сельскохозяйственной техники в материалах дела также не имеется. Утилизация техники на металлолом, в отсутствие достоверных, из независимого источника доказательств его утраты, не установлена судом. Как следует из материалов дела, должник не обращался с заявлением о снятии с регистрационного учета техники в виду его утилизации (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2021 №305-ЭС21-12907)»

При этом исходя из условий оспоренного договора от 01.02.2020 г. техника находилась в удовлетворительном состоянии и была пригодна для эксплуатации.

Факт выбытия имущества из владения ФИО1 подтверждается также актом о совершении исполнительных действий от 29.03.2024 о том, что по месту нахождения ФИО1 имущество, прописанное в исполнительном документе, не обнаружено, то есть отсутствует.

Действия финансового управляющего по исполнению судебного акта (возврату техники в конкурсную массу) не привели к положительным результатам, дальнейшее исполнение судебного акта вел к затягиванию процедуры банкротства.

Само по себе несогласие ответчика с представленным конкурсным управляющим отчетом, не свидетельствует об иной рыночной стоимости трактора и прицепа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки посредством взыскания с ответчика денежных средств в размере реальной рыночной стоимости отчужденного имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 по делу № А65-2002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова