ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38874/2025

Дело № А40-299271/23

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40- 299271/23, о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 500 000 руб. – проценты по вознаграждению; об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ»,  

при участии в судебном заседании: от а/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.07.2025 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 15.10.2024 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 188 (7878) от 12.10.2024.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2025 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании погашенными требования ИФНС № 1 по г. Москве к ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» в размере 139 417 622, 15 руб., за счет средств контролирующих должника лиц; исключении требования ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 139 417 622, 15 руб. из реестра требований кредиторов ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ»; установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» ФИО2 в размере 9 759 233, 55 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 исключены из реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 139 417 622, 15 руб.; выделен в отдельное производство вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 г. суд взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 500 000 руб. – проценты по вознаграждению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что погашение требований уполномоченного органа состоялось до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и не находится в причинно-следственной связи с таким обращением. Для выплаты стимулирующей части вознаграждения недостаточно самого факта обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и привлечения к субсидиарной ответственности, если на этапе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий не занимался поиском активов контролирующих должника лиц и обращением на них взыскания, а также из отсутствия доказательств активной позиции конкурсного управляющего по исполнению определения суда. Судом не применены положения Постановление Правительства РФ № 573.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 этой статьи).  

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2025 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве в связи с исключением из реестра требований кредиторов ИФНС России № 1 по г. Москве. Судом установлено, что иных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ», не имеется.  

Основанием для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов послужило погашение задолженности перед ИФНС России № 1 по г. Москве в полном объеме, за счет денежных средств, привлеченных бывшим руководителем должника ФИО1  

Полагая, что погашение задолженности произведено ФИО1 в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений об оспаривании сделок и  

направлению претензии о возврате денежных средств, конкурсный управляющий просил установить ему вознаграждение в размере 9 759 233, 55 руб.  

Согласно расчету заявителя, в целях определения подлежащей установлению суммы вознаграждения, конкурсный управляющий руководствовался положениями п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве (7 процентов от размера удовлетворенных требований реестровых кредиторов, с учетом полного погашения реестра в настоящем деле о банкротстве).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение положений п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, ошибочно учтено удовлетворение требований кредитора, произведенное за счет денежных средств, поступивших, как полагает заявитель, в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

При таких обстоятельствах, суд счел возможным разрешить вопрос об установлении вознаграждения конкурсного управляющего применительно к положениям п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.  

Как следует из содержания п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной п. 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Абзац 2 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.  

Согласно абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.  

Таким образом, из содержания п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что в случае если причиной погашения требований кредиторов должника послужило обращение арбитражного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, такой управляющий вправе претендовать на стимулирующее вознаграждение в размере 30 процентов от суммы поступивших в конкурсную массу (в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) денежных средств.  

Согласно материалам дела, 17.01.2025 следственными органами вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу.  

Представленные в материалы дела платежные поручения (т.д. 2 л.д. 114-117) свидетельствуют о том, что задолженность перед уполномоченным органом погашена ООО «А-ПАРК» и ООО «Аавтомат-Паркинг» в период с 21.01.2025 по 30.01.2025.  

Основанием для перечислений послужило заключение 21.01.2025 ФИО1 с указанными обществами договоров займа.  

Вместе с тем, с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 28.01.2025. В эту же дату в суд поступили заявления об оспаривании сделок. Досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в размере 93 158 087, 39 руб. направлена в адрес ФИО1 07.02.2025.  

В своих пояснениях конкурсный управляющий указывал на то, что 26.12.2024 он сообщил представителю ФИО1 информацию относительно оспаривания сделок и привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.  

Согласно доводам заявителя, поскольку 16.10.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения по уголовному делу, возбужденному в марте 2024 года, при намерении урегулировать задолженность в рамках уголовного дела, ФИО1 произвел бы погашение сразу после избрания в отношении него меры пресечения.  

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО1 указывал на то, что о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ему стало известно 28.01.2025 (дата подачи заявления). ФИО1 последовательно ссылался на отсутствие осведомленности о подаче конкурсным управляющим соответствующих заявлений по состоянию на дату погашения требований уполномоченного органа.  

ФИО1 обращал внимание суда на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, и сведениями о факте его возбуждения ФИО1 не располагал до даты его вызова в орган предварительного следствия для допроса в августе 2024 года. При этом только 17.01.2025 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, тогда же он был уведомлен об окончании следственных действий и передаче дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующей передаче уголовного дела в суд.  

Непосредственно после этого ФИО1 были предприняты действия по изысканию денежных средств и погашению задолженности перед бюджетом, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела.  

Принимая во внимание хронологию развития событий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для принятия мер к погашению задолженности послужило именно привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, а не потенциальная угроза привлечения к субсидиарной ответственности.  

Между тем, исследовав материалы дела, принимая во внимание объем проделанной конкурсным управляющим работы, связанной с подготовкой и направлением в суд заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, объем собранных и проанализированных документов, суд не усмотрел оснований для полного отказа в установлении вознаграждения.  

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления является обоснованным.  

Как следует из содержания п. 64 Постановления № 53, стимулирующее вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, включает в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего, по сути, носит компенсационной характер и устанавливается в целях возмещения понесенных арбитражным управляющим издержек.  

Об этом также свидетельствуют разъяснения абз. 5 п. 64 Постановления № 53, согласно которым денежные средства, удержанные из конкурсной массы и выплаченные в качестве стимулирующего вознаграждения, подлежат взысканию с контролирующего лица в качестве судебных издержек (ст. 106, 110 АПК РФ).  

Рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П).  

Абзац 4 п. 64 Постановления № 53 содержит разъяснения, согласно которым размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).  

Несмотря на то, что требования уполномоченного органа были погашены ФИО1 в связи с предъявлением обвинений по уголовному делу, конкурсный управляющий, добросовестно исполняющий свои обязанности по формированию конкурсной массы посредством механизмов, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве, имеет право на компенсацию связанных с этим расходов.  

Апелляционная коллегия отмечает, что фактически гашение требований произведено в один период времени. До момента полного гашения требований уполномоченного органа конкурсным управляющим уже осуществлена работа по выявлению сделок и подачи соответствующих заявлений, а также по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом работы по его составлению и выявлению оснований. При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает что указанная работа наряду с уголовным делом послужило достижению цели выплаты. Соответственно имел место кумулятивный эффект.  

28.01.2025 (сторонам заявления были направлены 27.01.2025, о чем свидетельствуют почтовые реестры отправки) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ».  

28.01.2025 (сторонам заявления были направлены 27.01.2025, о чем свидетельствуют почтовые реестры отправки) управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника:  

1) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 2210/01 от 22.10.2021 TOYOTA RAV4 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ГРЗ М334СН777 с ФИО6 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» с ФИО6 - 2 450 000 рублей.  

2) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 1504/01 от 15.04.2021 МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 500 4M VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, ГРЗ М464СН77 с ФИО5 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» с ФИО5 (участник общества, ИНН 

<

***>) 3 000 000 рублей.  

3) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4 VIN 

<

***>, 2018 ГОДА, ГРЗ Р879НВ799 от 27.10.2021 заключенный с ФИО7 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» с ФИО7 (бухгалтер общества, ИНН 

<

***>) - 2 190 000 рублей  

4) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2021 BMW 530D XDRIVE VIN 

<

***>, ГРЗ Р191НВ799, 2018 года, заключенный с ФИО8 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» с ФИО8 – 3 540 000 рублей.  

07.02.2025 в адрес контрагентов направлены досудебные претензии, с целью возврата в конкурсную массу необоснованно перечисленных денежных средств установленных в ходе анализа расчетных счетов, в том числе:  

- Участнику ФИО5 на общую сумму 20 806 266,20 руб.;  

- Директору ФИО1 на общую сумму 93 158 087,39 руб.  

При этом, в Анализе финансового состояния, представленного собранию кредиторов 27.12.2024, в Арбитражный суд 28.12.2024, конкурсный управляющий указывал: Средств Должника может быть достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при условии предоставления в конкурсную массу запасов/финансовых вложений, либо возврата дебиторской задолженности, оспаривания перечисления д/с, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд отмечает, что в материалах дела имеется Постановление от 16.10.2024 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1  

В настоящем случае очевидно, что при наличии мотива только лишь в рамках уголовного дела, это погашение было бы осуществлено сразу после 16.10.2024 (избрание меры пресечения), однако, это было сделано, только после осознания ФИО1, что помимо уголовной ответственности его еще ждет еще личная финансовая (субсидиарная) ответственность по обязательствам ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» в размере всего реестра, а также, потенциальная обязанность отдать денежные средства за автомобиль TOYOTA RAV4 VIN 

<

***>, по недействительной сделке и возмещение убытков.  

Таким образом, суд первой инстанции оценил объем и качество произведенной конкурсным управляющим работы в процедуре банкротства ООО «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ».  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что конкурсный управляющий, добросовестно исполняющий свои обязанности по формированию конкурсной массы посредством механизмов, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве, имеет право на процентное вознаграждение.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 500 000 руб., что обеспечит реализацию справедливого баланса интересов сторон и компенсирует расходы арбитражного управляющего.  

Ссылка апеллянта на п. 7 Постановления Правительства РФ № 573 от 21.10.2004 отклоняется судом, поскольку в настоящем случае погашение задолженности перед уполномоченным органом, включенным в реестр требований кредиторов, произведено в ином порядке.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 по делу № А40- 299271/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.