АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12579/2025

г. Оренбург

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А. (до перерыва), помощником судьи Бочаровой М.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука, г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 6 659 187 руб. 20 коп. (требование с учетом уточнения), при участии представителей:  

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.09.2025 по 02.10.2025.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука о взыскании 6 659 187 руб. 20 коп., в том числе 6 558 836 руб. 99 коп. основной долг по договору поставки газа № 56-4-5025/25 от 01.01.2025 за период 01.05.2025 – 31.05.2025, 100 350 руб. 21 коп. пени за период 19.06.2025 – 15.07.2025.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому признает исковые требования в части основного долга, заявляет о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Отзыв подписан законным представителем юридического лица – директором предприятия ФИО1  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

01.01.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука (покупатель) заключен договор поставки газа № 56-4-5025/25, согласно которому поставщик обязуется поставлять горючий природный (сухой отбензиненный) газ на коммунально-бытовые цели, добытый независимыми организациями, которые не являются аффилированными лицами акционерных обществ «Газпром», «Якутгазпром», «Норильскгазпром», «Камчатгазпром» и «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах (таблица № 1). Сторонами согласована ориентировочная стоимость договора на 2025 год (пункт 2.1 договора).  

Порядок определения цены на газ и расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчеты за поставляемый газ, возмещение расходов по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги производятся не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.  

Договор действует с 01.01.2025 по 31.12.2025, а по неисполненным обязательствам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).  

В период 01.05.2025 – 31.05.2025 истец поставил ответчику газ в количестве 750,359 тыс. куб.м., что подтверждается актом о количестве поданного - принятого газа за спорный период.  

На оплату выставлен счет–фактура. 

Общая стоимость поставленного газа составила 6 558 836 руб. 99 коп.  

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 6 558 836 руб. 99 коп.  

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без  

удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По правилам статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Как указано выше, ответчик в лице законного представителя юридического лица – директора предприятия исковые требования в части основного долга признал в полном объеме.  

Учитывая, что признание исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска на основании ч.3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период 21.04.2025 – 16.05.2025 в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».  

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени.  

Истцом представлен расчет пени за период 19.06.2025 – 15.07.2025 из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, общий размер которой составил 100 350 руб. 21 коп.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.  

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  

56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.  

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.  

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст.  

333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.  

Довод ответчика о начислении неустойки исходя из ставки Банка России в размере 9,5 процента на основании Постановления N 329 подлежит отклонению судом.  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Таким образом, Постановление N 329 применяется исключительно к жилищным отношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов.  

Ответчик не относится к вышеуказанным субъектам, в связи с чем, основания для применения положений Постановления N 329 отсутствуют, поскольку оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.  

В данном случае спорные правоотношения сторон не относятся к жилищным, связаны исключительно с поставкой ресурса потребителю, в связи с чем, к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается 30% суммы государственной пошлины.  

В связи с чем, в пользу истца подлежит возврату 156 014 руб. 00 коп. (224 776 х 70%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 433 руб. 00 коп. (224 776 х 30%).  

Суд обращает внимание истца, что в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании заявления плательщика о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.  

Истцу разъясняется, что в случае получения отказа налогового органа в возврате государственной пошлины на основании судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области, вступившего в законную силу, Вы вправе обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о выдаче справки на возврат государственной пошлины с приложением официального ответа налогового органа.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург"  

6 659 187 руб. 20 коп., в том числе 6 558 836 руб. 99 коп. основной долг, 100 350 руб. 21 коп. неустойка, а также 67 433 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" государственную пошлину в сумме 156 014 руб. 00 коп. (платежное поручение № 7311 от 23.07.2025).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья С.Т. Пархома