Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7774/25

26 августа 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В.Румянцевым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «ФПК»

к ОАО «ТВЗ»

третье лицо АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 – по дов.

От ответчика - ФИО2 – по дов.

От третьего лица – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «МВЗ» о взыскании  пени в сумме 375.059 руб. 47 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключён договор № ФПК-19-28 от 14.02.2019 г., согласно которому ответчик (подрядчик) обязался на условиях договора 

передать в собственность истца (заказчик) подвижной состав, а заказчик обязался принять, оплатить подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором – далее договор.

Истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору, предусмотренных п.3.1.14 договора, согласно которому подрядчик обязуется в период гарантийного срока за свой счёт устранить недостатки (дефекты) подвижного состава (элементов (частей) вагонов), ПО за которые подрядчик отвечает по настоящему договору в отношении вагона № 089 20621.

Простой вагона составил 13 календарных дней, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку в досудебном порядке ответчик производить платежи отказался, был предъявлен настоящий иск.

 В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п.21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с п.21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации. 

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с актом выполненных работ от 21 октября 2024 года по вагону № 089 20621 (который прикладывает истец к исковому заявлению в обоснование своих требований), составленному по форме, предусмотренной Регламентом № ФПК-531, в отношении дефекта «неисправно 12 элементов АКБ 56 PzV-385P напряжением 0 В» в графе «Отказ/неисправность/дефект (эксплуатационный/гарантийный)» указано, что он является эксплуатационным. 

Исходя из указанного обстоятельства, оснований для начисления неустойки за просрочку проведения гарантийного ремонта в отношении вышеназванной неисправности не имеется, поскольку неисправность не являлась гарантийной, обязанность по ее устранению согласно порядку, предусмотренному в договоре и Регламенте № ФПК-53, у ответчика отсутствовала. 

В соответствии с выпиской АСУПВ об использовании вагона № 089 20621, в период с 17.09.2024 г. по 28.09.2024 г. вагон находился в оперативном резерве, то есть  был технически исправен, но не находился в составе поезда, а был в состоянии готовности для включения в поезд. 

Первичный акт комиссионного осмотра, согласно которому была обнаружена неисправность аккумуляторной батареи (АКБ) был составлен 27.09.2024 г., спустя 11 дней после помещения вагона в оперативный резерв. 

Таким образом, на момент обнаружения неисправности АКБ вагон не эксплуатировался уже 11 дней и стоял в технической готовности для включения в состав курсирующего поезда.

Согласно акту выполненных работ от 21.10.2024 г. на данном вагоне были выявлены 12 элементов аккумуляторной батареи напряжением 0В (из 56 элементов), данные элементы батареи были полностью разряжены.

Правила эксплуатации установленной на вагоне аккумуляторной батареи закреплены в Руководстве по эксплуатации МЕСД.563324.002 РЭ (далее – Руководство). 

Как следует из п.3.8 Руководства отставление вагона в технологический резерв, ремонт или длительный отстой осуществляется только с заряженной аккумуляторной батареей. 

Пунктом 3.8.1 предусмотрено, что при отставлении вагона в длительный отстой батарея отключается от сети вагона посредством снятия или отключения плюсового и минусового предохранителей в зависимости от типа вагона. 

Аккумуляторные батареи не требуют подзаряда во время нахождения 3 вагона в отстое, при выполнении п.3.8 (п.3.8.2 Руководства).

Соответственно, эксплуатирующая организация в случае отставления вагона от движения (в резерв, ремонт и т.д.) должна полностью зарядить аккумуляторную батарею и отключить ее от сети вагона. 

В случае выполнения данных условий, подзарядка батареи во время стоянки вагона не требуется. 

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что 12 элементов аккумуляторной батареи были полностью разряжены (и в это заключалась причина неработоспособности АКБ), следует вывод о том, что предусмотренные руководством по эксплуатации требования истцом выполнены не были. 

Как указано в акте выполненных работ от 21.10.2024 г., в отношении аккумуляторной батареи были проведены зарядно-разрядные циклы, то есть циклы по зарядке и разрядке АКБ, направленные на полное восстановление напряжения ее элементов.

Какая-либо замена элементов батареи или их ремонт осуществлены не были. 

Таким образом, согласно акту выполненных работ указанная неисправность возникла по вине эксплуатирующей организации, вследствие чего, обязанность ответчика по осуществлению гарантийного ремонта отсутствовала. 

Следовательно, основания для начисления заявленной истцом неустойки также отсутствуют.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 943953 от 30.01.2025  г. уплачена госпошлина в сумме 23.763 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова