АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-206/2020

г. Абакан

19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасская Республиканская дезинфекционная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Копьёвский детский сад «Колосок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 348 958 рублей 88 копеек,

в отсутствие представителей сторон. 

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасская Республиканская дезинфекционная служба» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Копьёвский детский сад «Колосок» о взыскании 348 958 рублей 88 копеек, в том числе 292 466 рублей 94 копеек задолженности по договору на проведение санитарно-профилактических мероприятий от 09 января 2017 г., 54 491 рубля 94 копеек неустойки за период с 20 февраля 2017 г. по 17 января 2020 г. 

Ответчик отзыв на иск не представил, стороны не направили своих представителей в судебное заседание. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

09 января 2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на проведение санитарно-профилактических мероприятий, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в объёме 1113,8 м2 (дератизация, дезинсекция, акарицидная обработка территорий), а заказчик оплатить выполненные работы в течение 14 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. 

Из представленных в материалы дела актов №382 от 30 января 2017 г., №383 от 27 февраля 2017 г., №384 от 30 марта 2017 г., №385 от 28 апреля 2017 г., №224 от 06 мая 2017 г., №386 от 20 мая 2017 г., №387 от 01 июня 2017 г., №671 от 03 июля 2017 г., №672 от 01 августа 2017 г., №673 от 04 сентября 2017 г., №675 от 02 октября 2017 г., №676 от 06 ноября 2017 г. следует, что исполнителем по договору отказаны, а заказчиком без замечаний приняты работы (услуги) на общую сумму 292 466 рублей 94 копеек. 

Претензионным письмом исх.№243 от 25 октября 2019 г. исполнитель потребовал от заказчика исполнить обязательства по договору и уплатить неустойку. 

Претензия получена заказчиком 07 ноября 2019 г. (почтовое уведомление) и оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило для исполнителя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании договора 09 января 2017 г. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания обусловленных договором услуг истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты №382 от 30 января 2017 г., №383 от 27 февраля 2017 г., №384 от 30 марта 2017 г., №385 от 28 апреля 2017 г., №224 от 06 мая 2017 г., №386 от 20 мая 2017 г., №387 от 01 июня 2017 г., №671 от 03 июля 2017 г., №672 от 01 августа 2017 г., №673 от 04 сентября 2017 г., №675 от 02 октября 2017 г., №676 от 06 ноября 2017 г. следует, что исполнителем по договору отказаны, а заказчиком без замечаний приняты работы (услуги) на общую сумму 292 466 рублей 94 копеек. 

Доказательств встречного исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено. 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности по договору признаётся арбитражным судом обоснованными и подлежит удовлетворению. 

Помимо задолженности по договору истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 54 491 рубля 94 копеек, исчисленной по состоянию на 17 января 2020 г. 

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 6,25% годовых. 

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом 28 июня 2017 г., указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С 10 февраля 2020 г. ключевая ставка Банка России равна 6% годовых. 

С учётом согласованного в пункте 3.2 договора условия об отсрочке платежа, руководствуясь положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначенной истцом даты окончания периода для расчёта неустойки (17 января 2020 г.), арбитражный суд произвёл расчёт неустойки, по результатам которого подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составила 54 287 рублей 94 копейки:

- 25951,54 х 6% / 300 х 1064 (с 18.02.2017 по 17.01.2020) = 5522,49;

- 25951,54 х 6% / 300 х 1033 (с 21.03.2017 по 17.01.2020) = 5361,59;

- 25951,54 х 6% / 300 х 1003 (с 20.04.2017 по 17.01.2020) = 5205,88;

- 25951,54 х 6% / 300 х 969 (с 24.05.2017 по 17.01.2020) = 5029,41;

- 7000 х 6% / 300 х 962 (с 30.05.2017 по 17.01.2020) = 1346,80;

- 25951,54 х 6% / 300 х 953 (с 09.06.2017 по 17.01.2020) = 4946,36;

- 25951,54 х 6% / 300 х 939 (с 23.06.2017 по 17.01.2020) = 4873,70;

- 25951,54 х 6% / 300 х 910 (с 22.07.2017 по 17.01.2020) = 4723,18;

- 25951,54 х 6% / 300 х 879 (с 22.08.2017 по 17.01.2020) = 4562,28;

- 25951,54 х 6% / 300 х 847 (с 23.09.2017 по 17.01.2020) = 4396,19;

- 25951,54 х 6% / 300 х 819 (с 21.10.2017 по 17.01.2020) = 4250,86;

- 25951,54 х 6% / 300 х 784 (с 25.11.2017 по 17.01.2020) = 4069,20.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 346 754 рубля 88 копеек, в том числе 292 466 рублей 94 копейки задолженности по договору на проведение санитарно-профилактических мероприятий от 09 января 2017 г., 54 287 рублей 94 копейки неустойки, исчисленной по состоянию на 17 января 2020 г. 

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу составляет 9979 рублей, перечислена истцом платёжным поручением №13 от 16 января 2020 г. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в следующей пропорции: на истца в сумме 63 рублей 03 копеек, на ответчика в сумме 9915 рублей 97 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9915 рублей 97 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Копьёвский детский сад «Колосок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская Республиканская дезинфекционная служба» 346 754 (триста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, в том числе 292 466 рублей 94 копейки задолженности по договору на проведение санитарно-профилактических мероприятий от 09 января 2017 г., 54 287 рублей 94 копейки неустойки, исчисленной по состоянию на 17 января 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9915 (девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 97 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья    В.А. Ламанский