СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5694/2021-ГК

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Дело № А50-24953/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А50-24953/2019         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304590321100218, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Межрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСАН-Мотоспорт» (далее – ООО «РОСАН-МС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 8 235 363 руб. 84 коп., включая 74 121 руб. 97 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 70 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты привлеченных специалистов ООО «Коллегия экспертов» права «Юст энд Юрис». 

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ООО «Межрегионстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца и третьего лица в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 547 руб. 81 коп. и 64 177 руб., соответственно. С ООО «Росан-МС» в возмещение расходов ИП ФИО3 на оплату услуг эксперта взыскано 44 000 руб.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

02.08.2021  ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РОСАН-МС» судебных расходов в сумме 350 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 21.09.2021 заявление о взыскании расходов удовлетворено. С ООО «Росан -МС» в пользу ИП ФИО3 взыскано 350 000 руб. судебных расходов.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт», с  вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в данном случае  должны быть применены положения ст.111 АПК РФ,  поскольку спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебную  претензию, в случае направления ответчиком ответа на претензию, судебное разбирательство не было бы инициировано, конкурсный управляющий действовал добросовестно в соответствии с обязанностью установленной  Законом «О несостоятельности (банкротстве). Истец полагает, что вопрос несения судебных расходов в рамках дела №А60-24953/2019 разрешен решением  Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021, иных расходов ответчиком заявлено не было. Также истец ссылается на то, что, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги, а также практики рассмотрении споров о взыскании судебных расходов  по иным делам, рассмотренным Арбитражным судом  Свердловской области.  

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО3  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей.

В качестве доказательства заявитель  представил договор на оказание юридических услуг  от  12.05.2021, заключенный между  ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

 В подтверждение оказания услуг и их оплаты ответчиком представлен акт об оказании услуг от 23.06.21 №1,  платежное поручение 27.07.21 №000041 на сумму 350000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.          

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком, ИП ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика  на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  отказ в удовлетворении требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика  о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 350 000 руб.  

Довод апеллянта о том, что  вопрос несения судебных расходов в рамках дела №А60-24953/2019 разрешен решением  Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021, иных расходов ответчиком заявлено не было, судом отклоняется. 

Ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя до вынесения решения по существу спора не заявлял, обратился с настоящим заявлением 02.08.2021, т.е. в  течение трех месяцев со дня вынесения итогового судебного акта по делу 25.06.2021, что соответствует требованиям ст.112 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов не заявил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 350000  руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  При этом ссылки на сведения о средней стоимости юридической услуги в виде представительства по гражданским делам в Пермском крае, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Указание апеллянта на иную судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными или аналогичными рассмотрению настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, таким образом, выводы судов по другим делам, основанные на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что претензия истца оставлена без ответа,  поэтому имеются  основания для применения  ч.1 ст.111  АПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст.111 АПК РФ в  случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судебными актами, принятыми по существу спора, подтверждается, что претензия, направленная истцом ответчику и оставленная последним без ответа, не являлась обоснованной,  спор возник по инициативе истца. При этом из имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств не следует, что в случае отрицательного ответа ИП ФИО3 на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом,  и судебный спор не возник бы. Напротив, истец, получив при рассмотрении дела доказательства, на которых ответчик основывал свои возражения, от иска к предпринимателю не отказался, спор был рассмотрен арбитражным судом по существу, по  инициативе истца был  передан на рассмотрение апелляционной инстанции. 

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недобросовестности поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела с учётом того, что наличие задолженности, требование о взыскании которой являлось предметом иска, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спор между сторонами возник вследствие нарушения ответчиком по делу срока представления ответа на претензию либо оставления претензии без ответа, не установлено.  

Таким образом, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечёт вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что рассматриваемый спор возник вследствие нарушения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребления своими процессуальными правами, на основании чего положения части 1 статьи 111 АПК РФ в спорной ситуации не применимы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года по делу № А50-24953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова