ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2392/2022

г. Киров

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу № А29-2392/2022

по заявлению ФИО2

о признании ее несостоятельной (банкротом),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредитора Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ», установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 по делу № А29-2392/2022(Т-49858/2022); суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми арбитражному управляющему ФИО4 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации, поступивших на основании платежного поручения № 890495 от 25.02.2022.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения от исполнения требований Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» по договору поручительства от 15.08.2017 года, принять новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как указывает ФИО2, сведений о том, что ФИО2 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, суду не представлено. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Должник неоднократно указывал на причины возникновения неплатежеспособности, связанные с увольнением с официального места работы, падением доходов Заявителя. Должник, при наличии поручительства у данного кредитора по договору займа, добросовестно исполняла свои кредитные обязательства перед данным кредитором. Будучи специальным субъектом на рынке кредитования, кредитная организация имела возможность проверить наличие у заемщика иных кредитных обязательств, но посчитала полученные сведения достаточными для принятия решения о выдаче кредита. Также сотруднику кредитной организации все заранее проговаривалось, в том числе то, что целью оформления обязательств было погашение иных имеющихся обязательств у основного заемщика. При этом в пояснениях от кредитора не раскрывается причина того, почему он не направил запрос в АО «НБКИ» при заключении договоров поручительства, но направил запрос при заключении договора займа. Учитывая, что кредитором не направлены заранее запросы в АО «НБКИ» и иные кредитные бюро, не были запрошены иные документы, подтверждающие финансовое положение должника, то следует заключить, что кредитор не был заинтересован в тщательной проверке заемщика. Перекладывание кредитором последствий оценки его рисков на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в его освобождения от долгов. Доказательств того, что неуказание ФИО2 в анкете при заключении договоров поручительства сведений о наличии кредитных обязательств перед иными банками каким-либо образом повлияло на решение о выдаче займа, на его размер либо иные условий договора, суду не представлено. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023.

ФИО2 ходатайствовала о проведении судебного заседание в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 04.10.2022.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

НО КПК «КредитЪ» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед НО КПК «КредитЪ» по завершении процедуры банкротства.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022 и в ЕФРСБ 06.04.2022; направлены уведомления кредиторам о введении в отношении должника процедуры банкротства; сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 310 519,51 руб., в том числе: НО КПК «КредитЪ» в размере 102 818,23 руб., ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») в размере 192 736,30 руб., ОАО «Сыктывкарский водоканал» в размере 14 964,98 руб. Погашение требований кредиторов третьей очереди произведено в размере 113 962,47 руб., что составляет 36,61 % от удовлетворенных требований в том числе: НО КПК «КредитЪ» в размере 41 659,03 руб., ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») в размере 66 240,06 руб., ОАО «Сыктывкарский водоканал» в размере 6 063,38 руб. 

Должник ФИО2 в браке не состоит, является получателем пенсии по старости.

Как следует из финансового анализа должника, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед НО КПК «КредитЪ», установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 по делу № А29-2392/2022(Т-49858/2022).

Обжалуя судебный акт, ФИО2 не согласна с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед НО КПК «КредитЪ».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 между НО КПК «КредитЪ» и ФИО6, заключен договор займа №Г377-17, по которому поручителем является должник ФИО2 (договор поручительства от 28.07.2017 №Г136-17). 

15.08.2017 между НО КПК «КредитЪ» и ФИО7, заключен договор займа № Г413-17, сроком на 36 месяцев, исполнение обязательств обеспечено поручительством должника ФИО2 (договор поручительства от 15.08.2017 № Г153-17).

Требования кредитора к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном приказе Мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08.10.2019 по делу № 2-2021/2019, которым с ФИО2 и ФИО6 солидарно взыскано в пользу КПК «КредитЪ» 226 859,44 руб. задолженности по договору займа № Г377-17 от 28.07.2017, 2734,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины; на вступившем в законную силу судебном приказе Мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08.10.2019 по делу № 2-2022/2019, которым с ФИО2 и ФИО7 солидарно взыскано в пользу КПК «КредитЪ» 134 495,43 руб. задолженности по договору займа № Г413-17 от 15.08.2017, 1944,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При заключении договора поручительства от 28.07.2017 с НО КПК «КредитЪ» должником собственноручно заполнено заявление, в котором отражена только задолженность по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк» (т. Л.д. 123).

При заключении договора поручительства от 15.08.2017 с НО КПК «КредитЪ» должником собственноручно заполнено заявление, в котором задолженность по кредитным договорам не отражена (т. 1 л.д.124).

Между тем, из материалов дела следует, что на момент заполнения анкет и заключения договоров поручительства от 28.07.2017 № Г136-17, от 15.08.2017 № Г153-17 должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» (ранее - ПАО «Восточный экспресс банк») кредитный договор № 

<

***>(4406327820) от 25.05.2016 и кредитный договор № 

<

***>(5043369170) от 11.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2022 по делу № А29-2392/2022(Т-63407/2022) требования ПАО «Совкомбанк» в размере 192 736 руб. 30 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Статус поручителя не освобождает должника от обязанности предоставления кредитору достоверных сведений при оформлении поручительства. Наличие у лица, пожелавшего стать поручителем, обязательств по иным кредитным обязательствам, позволяет кредитору оценить финансовые возможности поручителя с целью определения достаточности обеспечения для исполнения основного обязательства и принятия решения о вступлении в заемные обязательства с лицом, которое хочет получить заем (кредит).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед НО КПК «КредитЪ» ФИО2 не отразила сведения об имеющихся у нее обязательствах перед ПАО «Совкомбанк», то есть НО КПК «КредитЪ» не был поставлен должником в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «НБК».

Доводы должника о возможности Банка самостоятельно установить наличие иных кредитных обязательств должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом исследована представленная в материалы дела кредитная истории должника, хранящаяся в АО «НБКИ». Из указанной кредитной истории следует, что НО КПК «КредитЪ» обращалось за получением кредитной истории должника в АО «НБКИ» в октябре 2017 года, то есть уже после заключения спорных договоров займа и поручительства с НО КПК «КредитЪ».

Из пояснений кредитора и имеющихся в кредитной истории сведений следует, что данный запрос связан с подачей должником заявления о вступлении в члены кооператива (т. 2 л.д. 22 об., 47 об.).

Иных кредитных историй в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности НО КПК «КредитЪ» о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения договоров поручительства от 28.07.2017, от 15.08.2017.

Более того, доводы о том, что кредитор имел возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств сами по себе не могут быть основанием для освобождения должника от обязательств, поскольку наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих обязательствах не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. В материалы дела не представлено доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о долговых обязательствах.

Учитывая изложенное, ФИО2 при заключении кредитного договора предоставила Банку заведомо недостоверные сведения об имеющихся долговых обязательствах, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед НО КПК «КредитЪ» в непогашенной части.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу № А29-2392/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина