ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14396/2024

г. Самара

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 марта 2025 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием: от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» -  представитель ФИО1, (доверенность от 29.12.2024),

от Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань -  представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» -  представитель ФИО2, (доверенность от28.12.2024),

от  Акционерного общества «Оборонэнерго»  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань,

муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года по делу                        № А55-14396/2024 (судья  Шехмаметьева Е.В.), по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Оборонэнерго», о взыскании задолженности за потребленную в январе-декабре 2022, январе-октябре 2023 электрическую энергию в сумме 1 925 857 руб., а также пени за неисполнение обязательства по оплате принято электрической энергии в размере  571 665,55 руб., а всего 2 497 522,55 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее - ответчик), о взыскании  2 497 522 руб. 55 коп., в том числе 1 925 857 руб. задолженности за потребленную в январе-декабре 2022 года, январе-октябре 2023 года электрическую энергию, пени в размере 571 665 руб. 55 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» ИНН:

<

***> в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», ИНН: 

<

***>, взыскана задолженность в сумме                 1 925 857 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате принято электрической энергии в размере 571 665,55 руб., а всего 2 497 522,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 488 руб.

Не согласившись с выводами суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Комитет ЖКХ Администрации городского округа Сызрань подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (ИНН:

<

***>) и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что решением суда по настоящему делу затрагиваются его права, поскольку Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, является Главным распорядителем бюджетных средств для МКУ «Служба городского хозяйства».

В обоснование доводов жалобы ссылается на п.2.4.1. Положения о Комитета ЖКХ, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 03.05.2018г. №1217 (в редакции Постановлений Администрации городского округа Сызрань от 01.03.2019 № 518, от 02.12.2019 № 3392, от 05.08.2020 № 1783, от 11.04.2022 №918), в соответствии с которым Учреждение осуществляет координацию и контроль деятельности организаций, предприятий, учреждений городского округа Сызрань по содержанию объектов муниципальной собственности, надлежащему содержанию, управлению и эксплуатации жилищного фонда, объектов инфраструктуры, объектов озеленения, элементов благоустройства.

Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства»  в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-14396/2024 от 18.11.2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на наличие в материалах дела доказательств недостоверности показаний приборов учета конечных потребителей (жилых домов по адресу: ул.  21-я Линия),  расчет необходимо производить по величине нормативных потерь, согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 26.09.2017 № 887. Для обследуемой линии сетей электроснабжения, расположенных по ул. 21-я Линия г.о. Сызрань (общей протяженностью 1305 м), нормативные потери в процентном соотношении составляют 13,49%.

Податель жалобы полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела не предоставил ответчику достаточно времени для проверки сведений о показаниях индивидуальных приборов учета граждан-потребителей, сведений из актов снятия показаний приборов учета граждан - потребителей, сведений указанных в листах обхода потребителей, сведений из актов проверки (замены) прибора учета граждан потребителей предоставленных Истцом на 138 листах, тем самым поставил Истца в преимущественное положение.

Кроме того судом не учтено, были ли истцом в размер предъявленных требований включены потери, образовавшиеся на участках электрических сетей, не принадлежащих муниципальному образованию городской округ Сызрань. Данные потери образуются на 58 участках электрических сетей, присоединенных к спорной электрической сети по ул. 21-Линия.

Указанные обстоятельства были учтены экспертами, что нашло отражение в заключении № 864-10/2023 от 11.10.2023 г. и в самом решении суда от 08.04.2024 г. по делу № А55-11797/2021. 

Акционерного общества «Оборонэнерго»  апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает на то, что из оспариваемого судебного акта не следует, что решение было принято непосредственно о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Комитета ЖКХ.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство (в данном случае - по своевременной оплате электрической энергии согласно договору энергоснабжения) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), кроме случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По мнению АО «Оборонэнерго», Комитет ЖКХ не является лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебного акта, принятого по делу №А55-14396/2024.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в возражениях. Указывает на то, что требования о взыскании платы за оказанные услуги по настоящему спору заявлены к муниципальному образованию - собственнику имущества, в лице его уполномоченного органа Муниципального казенного управления «Служба городского хозяйства», требований о взыскании убытков, возмещения вреда истцом ответчику не заявлено.

Предметом заявленных исковых требований является задолженность за электроэнергию, а основанием фактически поставленная электроэнергия по точке учета ул.21-я Линия г. о. Сызрань период январь-декабрь 2022г., январь-декабрь 2023г.

Задолженность за фактически поставленную электроэнергию по точке учета ул. 20-я Линия г. о. Самара не является предметом настоящего спора и рассматривается Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-14577/2024.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Из содержания пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетным кодексом РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, Бюджетным кодексом РФ определены лица, ответственные за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

К вопросам местного значения г. о. Сызрань относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа Сызрань (пп.3 п. 1 ст. 5 Устава г. о. Сызрань Самарской области от 25.05.2018г. №44 в ред, от 31.05.2023г. №35).

Согласно п. 2.1 Устава, утвержденного постановлением Администрации городского округа Сызрань от 21.12.2017г. №4235 (далее Устав), предмет деятельности МКУ «СГХ» включает себя систему мероприятий, направленных на обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 4.1.2. Устава Ответчик имеет право заключать и оплачивать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени муниципального образования в лице Учреждения в пределах доверенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Часть 4 ст. 123.22 ГК РФ предусматривает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Полагает, что Комитет ЖКХ нельзя признать лицом, которое вправе обжаловать решение суда от 18.11.2024г. по делу №А55-14396/2024.

В судебное заседание 29.01.2025 представители Акционерного общества «Оборонэнерго», муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 29.01.2025 на  26.02.2025.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

24 февраля 2025 года в суд апелляционной инстанции от Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ФИО3 на больничном.

Рассмотрев поступившее ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань об отложении судебного заседания.

Представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебное заседание представители Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань, Акционерного общества «Оборонэнерго»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

16 декабря 2024 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Комитет ЖКХ Администрации городского округа Сызрань подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решением суда по настоящему делу затрагиваются его права, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле  качестве третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, являющегося Главным распорядителем бюджетных средств для МКУ «Служба городского хозяйства».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как спор в рамках настоящего дела, возникший между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и обязанности данного лица.

Комитет ЖКХ Администрации городского округа Сызрань, в свою очередь, не представил суду доказательств того, что принятый по делу судебный акт может затронуть его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 305-ЭС20-4595, от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918).

Из содержания пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетным кодексом РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, Бюджетным кодексом РФ определены лица, ответственные за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

К вопросам местного значения г. о. Сызрань относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа Сызрань (пп.3 п. 1 ст. 5 Устава г. о. Сызрань Самарской области от 25.05.2018г. №44 в ред, от 31.05.2023г. №35).

Согласно п. 2.1 Устава, утвержденного постановлением Администрации городского округа Сызрань от 21.12.2017г. №4235 (далее Устав), предмет деятельности МКУ «СГХ» включает себя систему мероприятий, направленных на обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 4.1.2. Устава Ответчик имеет право заключать и оплачивать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени муниципального образования в лице Учреждения в пределах доверенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Часть 4 статьи 123.22 ГК РФ предусматривает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт, с учетом предмета судебного разбирательства, может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Характер спорных правоотношений в рамках рассмотрения настоящего дела никак не затрагивает права и законные интересы Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань.

Следовательно Комитет ЖКХ Администрации городского округа Сызрань нельзя признать лицом, которое вправе обжаловать решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года по делу  № А55-14396/2024.

Статьями 41, 42 АПК РФ заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. № ВАС-5784/12) При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, поданной Комитетом ЖКХ Администрации городского округа Сызрань подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что сети электроснабжения, протяженностью 1305м., расположенные по ул. 21-я Линия, п. Сердовино, г. Сызрань, Самарская область являются имуществом казны городского округа Сызрань.

Постановлением Администрации г,о. Сызрань от 19.01.2018 №118 с 01.01.2018г. полномочия по осуществлению контроля за сохранностью и целевым использованием имущества, по ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны г.о. Сызрань, возложены на Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее МКУ «СГХ»).

В соответствии с п. 2.3.9 Устава, утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 21.12.2017 №4235 МКУ «СГХ» осуществляет в том числе, полномочия по содержанию и обеспечению сохранности муниципальной казны в рамках выделенных бюджетных средств.

Сети электроснабжения, расположенные по ул. 21-я Линия п. Сердовино городского округа Сызрань протяженностью 1305м. используются для опосредованного подключения потребителей частного жилого сектора и технологически присоединены к электросетевому хозяйству АО «Оборонэнерго».

С целью проведения расчетов на границе балансовой принадлежности в щите учета 0,4 кВ УКС-0,4кВт сетевой организацией АО «Оборонэнерго» филиал «Уральский» установлен и введен в эксплуатацию прибор учета № 009217085001118, составлен и направлен акт об осуществления технологического присоединения от 01.04.2020 № 301Сз.

Истец, как ресурсоснабжающая организация 31.12.2021 направил ответчику, как владельцу объекта электросетевого хозяйства, проект договора энергоснабжения №01-3710Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Ответчик договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился. Как указывает истец, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе-декабре 2022, январе-октябре 2023 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры.

Расчет поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии истец произвел на основании разницы поставленной электрической энергии в сеть ответчика по актам об объеме переданной электрической энергии за январь-декабрь 2022г., январь-октябрь 2023г., представленным сетевой организации и потребленной электрической энергии конечными потребителями.

Ответчик, в нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, не выполнил обязательство по оплате принятой в январе-декабре 2022, январе-октябре 2023 года электрической энергии в сумме 1 925 857 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5 п 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. (далее Основные положения № 442) владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии на розничных рынках.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Указанные собственники и иные владельцы электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. (далее Правила №861).

Следовательно потери в сетях потребителей, являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

Так как потери электроэнергии приравниваются к потреблению электрической энергии и должны оплачиваться иными владельцами, т.е. ответчиком в рамках заключенных договоров, истец как ресурсоснабжающая организация, владеющая ресурсом, направила проект договора энергоснабжения № 01 -3 701 э от 31.12.2021 г. (далее договор).

Из материалов дела следует, что ответчик договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законодательством срок не обратился.

Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», определение ВС РФ от 02.10.2020г. № 307-ЭС20-14159).

Согласно п. 50 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимаюшими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

АО «Оборонэнерго» указало, что сети электроснабжения, расположенные по ул. 21-я Линия п. Сердовино городского округа Сызрань протяженностью 1305м. используются для опосредованного подключения потребителей частного жилого сектора и технологически присоединены к электросетевому хозяйству АО «Оборонэнерго».

После получения информации о том, что вышеуказанные сети электроснабжения, расположенные по улице 21-я Линия п. Сердовино городского округа Сызрань, являются имуществом казны г.о. Сызрань (согласно письму Комитета имущественных отношений администрации г.о. Сызрань Самарской области от 13.11.2019г. исх.№ 07-50/13940, приложение № 1) АО «Оборонэнерго» был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2020г. № 301 Сз и направлен в адрес главы                   г.о. Сызрань для подписания.

Также одновременно с актом об осуществлении технологического присоединения был направлен акт допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 106 от 25.03.2020г., поскольку в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию представитель администрации от подписи отказался, без указания замечаний.

Несмотря на тот факт, что указанные сети электроснабжения являются муниципальным имуществом городского округа Сызрань, администрация подписывать документы отказалась, ссылаясь на то, что к данной линии не присоединены объекты непосредственно администрации. Каких-либо замечаний по причине выявленных недостатков технологического присоединения заявлено не было.

Отказ от подписания актов не мотивирован.

При этом энергоснабжение конечных потребителей (населения) не прекращалось.

В соответствии с п.4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, равно как и сетевые организации, приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения фактических потерь в сетях сетевых организаций (иных владельцев сетей) закреплен в пункте 50 Правил недискриминационного доступа к -услугам по передаче электричеекойзнергии № 861, в соответствии с которым размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданные в другие сетевые организации.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты. 

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в январе-декабре 2022, январе-октябре 2023 электрическую энергию в сумме 1 925 857 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принято электрической энергии в размере 571 665,55 руб.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в январе-декабре 2022, январе-октябре 2023 года электрической энергии составила 571 665,55 руб. 

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, с ответчика правомерно взысканы пени в сумме 571 665,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы  о необходимости учета экспертного заключения по делу №А55-17977/2021, согласно которому истец обязан производить расчет в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.09.2017 №887.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении судебной экспертизы по делу №А55-11797/2021 экспертами исследовались и оценивались доказательства по договору энергоснабжения №01-3637э от 29.09.2020г. за период сентябрь, октябрь 2020г., тогда как по делу №А55-14396/2024 заявлены исковые требования о взыскании по договору энергоснабжения №01-3710э от 31.12.2021г. за период январь-декабрь 2022 г., январь-декабрь 2023г., где в материалы дела представлены иные доказательства.

Следовательно при проведении расчетов с ответчиком за иные периоды истец не обязан был руководствоваться экспертным заключением №864-10/2023 от 11.10.2023г.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд не проверил принадлежностьмуниципальному образованию г. о. Сызрань электрических сетей по ул. 20-Линия, размер потерь.

Между тем в рамках настоящего дела предметом заявленных исковых требований является задолженность за электроэнергию, а основанием фактически поставленная электроэнергия по точке учета ул.21-я Линия г. о. Сызрань период январь-декабрь 2022г., январь-декабрь 2023г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года по делу                                          № А55-14396/2024.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года по делу                        № А55-14396/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

В.А. Корастелев