АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-519/2023

г. Краснодар

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В. Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Национальная Башенная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН1167746798394), осуществляющего публичные полномочия органа – администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации Белореченского городского поселения Белореченского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А32-519/2023, установил следующее.

Акционерное общество «Национальная Башенная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило: 

– признать незаконными решения администрации об отказе в заключении договоров на размещение объектов от 25.11.2022 № 10-06/493, от 20.10.2022 № 10-08/583, от 20.10.2022 № 10-08/584, от 25.11.2022 № 10-06/494;

– обязать администрацию в срок не более чем 10 дней со дня вступления в силу решения по заявлениям от 12.10.2022 и от 10.11.2022 принять решения о заключении договоров сроком на 120 месяцев на размещение объектов сотовой связи высотой 33 м в кадастровом квартале 23:39:1101278 по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 9 кв. м, в соответствии со схемой расположения земельного участка, в кадастровом квартале 23:39:1101893 по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 9 кв. м, в соответствии со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению, кадастровом квартале 23:39:1101151 по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 9 кв. м, в соответствии со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению, в кадастровом квартале 23:39:1101026 по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 9 кв. м, в соответствии со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению. 

Заявление обосновано ссылками на статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статью 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300), постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 627). Требования мотивированы незаконностью оспариваемых заявителем решений администрации, нарушающих права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности.     

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, заявление общества удовлетворено. 

Суды установили, что общество обратилось в администрацию с заявлениями от 12.10.2022 о принятии решений о заключении договоров на размещение объекта сотовой связи высотой 33 м по ул. Кубанская; ул. Студенческая и ул. Чехова в г. Белореченске. Общество также направило заявление от 10.11.2022, в котором просило принять решение о заключении договора на размещение объекта сотовой связи высотой 33 м по адресу: 

<

...>. Администрация отказала обществу в праве на заключение договоров на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов, оформив их письмами от 25.11.2022 № 10-06/493, от 25.11.2022 № 10-06/494, от 20.10.2022 № 10-08/583, от 20.10.2022 № 10-08/584. Отказы мотивированы тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, утвержденными решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.05.2019 № 332, размещение вышек сотовой связи возможно после проведения публичных слушаний. Общество, указывая на незаконность данного решения, нарушающего права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды при разрешении спора исходили из того, что такое основание для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения как возможность размещения вышек сотовой связи по результатам публичных слушаний не предусмотрено действующим законодательством. Поэтому довод администрации о законности оспариваемых отказов в связи с тем, что решение о размещении объектов может быть принято уполномоченным органом только после проведения публичных слушаний, судами отклонен. Довод администрация о некомплектности документов, приложенных к заявлениям общества, которое представило только схемы границ земельных участков, заявленный в апелляционном суде, последним отклонен, поскольку приведенные замечания не послужили основанием для принятие администрацией решений об отказе в заключении договоров. Исследовав поданные обществом в уполномоченный орган заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии их Порядку, утвержденному постановлением № 627. Заявителем указаны предполагаемые целей, сроков использования, с указанием вида объекта, размещение которого может осуществляться на земельном участке, а также с приложением схемы границ предполагаемого к использованию земельного участка, топосъемкой, рабочей документацией. Доводы администрации о невозможности размещения объектов в связи с расположением земельных участков в зоне озеленения специального назначения, в ориентировочной границе санитарно-защитной зоны, установленной зоне санитарной охраны источника водоснабжения второго и третьего пояса, расчетной санитарно-защитной зоне, в зоне объектов транспортной инфраструктуры, также признаны несостоятельными. Сооружение связи не является ни промышленным объектом, ни сельскохозяйственным. Эксплуатация сооружений связи не влечет загрязнения окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощения, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства об установлении зоны с особыми условиями использования территорий, а именно охранной зоны инженерных коммуникаций, на испрашиваемых участках администрация в материалы дела не представила. Размещение антенно-мачтовых сооружений допустимо на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, если Федеральным законом не установлено иное (Примечание 2 к приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»). В письме Минэкономразвития России от 18.03.2016 № Д23и-1239 разъяснено, что данное примечание следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено Федеральным законом. Таким образом, размещение антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель. Поскольку оспариваемые решения незаконны и нарушают права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обязал администрацию в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу принять решения о заключении договоров на размещение объектов сотовой связи по заявлениям общества, направив последнему проекты договоров. В настоящем случае заявитель в качестве способа восстановления его нарушенного права указал на необходимость обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решений о размещении антенно-мачтовых сооружений. Определение надлежащего способа восстановления прав (интересов) общества входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой, поэтому довод администрации о подмене судом первой инстанции деятельности органов законодательной, исполнительной власти, признан апелляционным судом несостоятельным. В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Кодекса суд первой инстанции обязал администрацию в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу принять решения о заключении договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи. Суд апелляционной инстанции признал избранный обществом способ устранения нарушений его прав и законных интересов соответствующим предмету требований и восстановительным целям такой меры, поэтому не усмотрел оснований для изменения (отмены) решения в данной части.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Жалоба, обоснованная ссылками на нормы земельного и градостроительного законодательства, мотивирована следующим. По информации, поступившей из отдела по информационным системам обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Белореченский район, земельный участок в кадастровом квартале 23:39:1101893 находится в зоне озеленения специального назначения, а также попадает в ориентировочную границу санитарно-защитной зоны, установленную зону санитарной охраны источника водоснабжения второго и третьего пояса, расчетную санитарно-защитную зону. Земельный участок в кадастровом квартале 23:39:1101151 находится на магистральной улице общегородского значения, то есть в зоне объектов транспортной инфраструктуры. Земельный участок в кадастровом квартале 23:39:1101278 находится на улице местного значения, то есть в зоне объектов транспортной инфраструктуры, а также попадает в ориентировочную границу санитарно-защитной зоны, и установленную зону санитарной охраны источника водоснабжения третьего пояса. Земельный участок в кадастровом квартале 23:39:1101026 находится на улице местного значения, попадает в установленную зону санитарной охраны источника водоснабжения третьего пояса, то есть, расположен в зоне объектов транспортной инфраструктуры, а также попадает в установленную зону санитарной охраны источника водоснабжения третьего пояса. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края утвержденными решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.05.2019 № 332, возможность размещения вышек сотовой связи рассматривается на публичных слушаниях. Поэтому заявителю было предложено обратиться в комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки на территории Белореченского городского поселения, что не нарушает его прав и законных интересов. При обращении в администрацию обществом не в полном объеме предоставлены документы, необходимые для принятия уполномоченным органом решений по поступившим заявлениям, что также не было учтено судами при разрешении спора. Судебными инстанциями не принято во внимание и то обстоятельство, что предоставление земель осуществляется администрацией на безвозмездной основе.

От общества отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.               

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в администрацию с заявлениями от 12.10.2022 о принятии решений о заключении договоров на размещение объекта сотовой связи высотой 33 м по ул. Кубанская; ул. Студенческая и ул. Чехова в г. Белореченске. 

Общество также направило заявление от 10.11.2022, в котором просило принять решение о заключении договора на размещение объекта сотовой связи высотой 33 м по адресу: 

<

...>. 

Администрация отказала обществу в праве на заключение договоров о размещении объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов, оформив их письмами от 25.11.2022 № 10-06/493, от 25.11.2022 № 10-06/494, от 20.10.2022 № 10-08/583, от 20.10.2022 № 10-08/584. Отказы мотивированы тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, утвержденными решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.05.2019 № 332, размещение вышек сотовой связи возможно после проведения публичных слушаний. 

Общество, указывая на незаконность данного решения, нарушающего права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений, действия (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Главой V.6 Земельного кодекса установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Исходя из положений пункта 27 статьи 2 Закона № 126-ФЗ, под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Постановлением № 627 утвержден Прядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края. Положения Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Заявление о заключении договора на размещение объекта заявитель подает в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункт 1.3). Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта являются органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, в собственности которых находятся земли или земельные участки, – в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 1.4 Положения). Исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта, содержится в пункте 2.13 Порядка. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Заявителем представлены все предусмотренные Порядком документы, необходимые для принятия уполномоченным органом решений о заключении договоров на размещение объектов. Основания, приведенные администрацией в оспариваемых обществом решениях, противоречат требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства. Отказы уполномоченного органа в заключении договоров на использование земельных участков в целях размещения антенно-мачтовых сооружений связи, без предоставления таких участков и установления сервитута, нарушают права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции удовлетворили требования общества, обязав уполномоченный орган принять решения по заявлениям от 12.10.2022 и от 10.11.2022 о заключении договоров на размещение объектов сотовой связи в местах размещения, испрашиваемых обществом.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации повторяют доводы, которые уполномоченный орган приводил в обоснование возражений на заявление общества, а также в апелляционной жалобе. Эти доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и мотивированно отклонены. Надлежащих доказательств того, что обществом нарушены требования действующего законодательства, регулирующего использование территории для объектов, заявленных к размещению, администрацией не представлено (статьи 65, 200 Кодекса). Податель жалобы, ссылаясь на утвержденные решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.05.2019 № 332 Правила землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, которыми размещение объектов возможно после проведения публичных слушаний, не учитывает следующее. 

Правила землепользования и застройки – документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в установленных Земельным кодексом и другими федеральными законами случаях могут пересекать границы территориальных зон. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из приведенных правовых норм, правила землепользования и застройки являются документом функционального зонирования, определяющим правовой режим использования земельных участков и объектов капитального строительства на конкретной территории. 

Определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). В соответствии с примечанием № 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное. Антенно-мачтовые сооружения фактически не являются объектами недвижимости, не имеют прочной связи с землей, на которой они размещены, и подлежат перемещению без несоразмерного ущерба их назначению, то есть носят временный характер, в связи с чем размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках не приводит к их нецелевому использованию. Данное положение Классификатора подлежит применению в тех случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка и использование земельного участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка. В этой связи оснований для обоснованного вывода о законности оспариваемых решений, мотивированных возможностью размещения объектов после проведения публичных слушаний, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на опровержение выводов судебных инстанций, основанных на фактических обстоятельствах спора. Однако несогласие с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемых решений администрации, нарушающих права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, основан на нормах действующего земельного и градостроительного законодательства, а также соответствует материалам дела. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А32-519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                              И.В. Сидорова