ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8594/2023

г. Вологда

27 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы» ФИО3 по доверенности от 31.08.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО4 по доверенности от 25.10.2023 № КМ/9145/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфренции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матижева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2024 года по делу № А66-8594/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,                        

<

...>; далее – общество,                   ООО «СМР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным предписания от 02.06.2023 № 05-6/2-39-2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калининского муниципального района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170554, 

<

...>; далее – администрация), акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, строение 9, эт/пом/ком 1/i/2;                                далее – АО «Сбербанк-АСТ»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 170554, Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново; далее – предприниматель, ИП ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным. С УФАС в пользу ООО «СМР» взыскано 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, обществу из федерального бюджета возвращено 5 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение управления не оспорено, является законным, поэтому оснований для удовлетворения заявления общества не имелось. Не согласился с выводом суда о несущественности допущенных администрацией нарушений. Считает, что Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Приказ № 67), неприменимы к рассматриваемым правоотношениям. Указывает, что организатором торгов при проведении аукциона также было нарушено требование пункта 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), считает, что имелись значительные нарушения порядка проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

 Представитель предпринимателя в судебном заседании жалобу поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, одновременно просила рассмотреть дело без участия представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

УФАС в отзыве его представитель в судебном заседании жалобу поддержали.

Администрация, АО «Сбербанк-АСТ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, УФАС, предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 на официальном Интернет-ресурсе torgi.gov.ru и электронной торговой площадки (ЭТП) АО «Сбербанк АСТ» администрацией размещено извещение № 21000005230000000062 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на срок пять лет, из земель населенных пунктов, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 69:10:0290301:1404, с разрешённым использованием – «предпринимательство». Земельный участок расположен по адресу: Тверская область, м. р-н Калининский, с.п. Верхневолжское,                                д. Рязаново, з/у 22А. Земельный участок расположен в территориальной зоне – зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Дата проведения аукциона – 23.05.2023 в 10 час 00 мин. 

Место проведения аукциона (оператор электронной площадки) –                         ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» https://utp.sberba№k-ast.ru

Дата начала приема заявок на участие в аукционе – 14.04.2023; дата окончания приема заявок на участие в аукционе – 15.05.2023.

Начальная цена арендной платы в год в размере – 39 000 руб.

Сумма задатка в размере 100 % от начальной цены предмета торгов, что составляет 39 000 руб.

Изъявив желание участвовать в аукционе, ООО «СМР» направило заявку на участие и оплатило задаток.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.05.2023 № 2100000523000000006200101 ООО «СМР» допущено к участию в аукционе.

Указанным протоколом заявка участника ИП ФИО1 отклонена по причине непоступления задатка.

Не согласившись с данным фактом, ИП ФИО1 18.05.2023 обратился в УФАС с жалобой.

Уведомлением от 22.05.2023 № 05-6/2-39-ЕК/4299/23 УФАС уведомило администрацию и оператора ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» о поступлении жалобы. Одновременно с этим в тексте уведомления содержится указание на то, что в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) данное уведомление является требованием о приостановлении закупки в части заключения договора с победителем закупки.

Поскольку сами торги УФАС не приостановлены, 23.05.2023 аукцион по продаже указанного выше земельного участка состоялся.

ООО «СМР» признано победителем аукциона, что отражено в протоколе о результатах аукциона от 23.05.2023 № 2100000523000000006200102.

Договор по результатам проведения аукциона не заключен.

В поступившей в управление 18.05.2023 жалобе ИП ФИО1 отражено, что администрацией (организатор торгов) нарушен порядок организации при проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:10:0290301:1404 д. Рязаново, лот № 1 (извещение от 13.04.2023                                  № 21000005230000000062 размещено на сайте https://torgi.gov.ru) (далее –аукцион).

Согласно доводам жалобы действия организатора торгов по принятию решения об отказе предпринимателю в допуске к участию в аукционе являются незаконными и необоснованными, кроме того, извещение о проведении аукциона не содержит сведения о реквизитах решения о проведении аукциона.

По первому доводу комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов при отказе заявителю в допуске к участию в аукционе. Данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.

По второму доводу жалобы подтверждено, что извещение о проведении аукциона не содержало сведения о реквизитах решения о проведении аукциона.

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением принято решение от 30.05.2023 по делу № 05-6/2-39-2023, которым жалоба предпринимателя признана частично обоснованной (пункт 1). Администрация признана нарушившей требования пункта 2 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ                   (пункт 2). Администрации, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3).

Кроме того, администрации,  оператору ЭТП «Сбербанк-АСТ» выдано предписание от 02.06.2023 № 05-6/2-39-2023, в соответствии с которым:

оператору ЭТП предписано вернуть (при наличии) участникам закупки ранее поданные заявки при проведении электронного аукциона на право заключения договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:10:0290301:1404; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционе в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе (пункт 1);

организатору торгов, аукционной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), привести извещение о проведении аукциона в соответствие с требованиями ЗК РФ с учетом решения от 30.05.2023 по делу № 05-6/2-39-2023 и разместить его на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона  (пункт 2);

оператору ЭТП назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени его проведения; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в аукционе (пункт 3);

организатору торгов, аукционной комиссии, оператору ЭТП осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства (пункт 4). 

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закон № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Статьей 39.11 ЗК РФ определен порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания об отмене  протоколов и проведении нового аукциона послужило установленное УФАС нарушение администрацией пункта 2 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ при публикации извещения от 13.04.2023 № 21000005230000000062.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 39.11 ЗК РФ образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в порядке, установленном данным пунктом, включающим принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 2 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона.

Как указано в решении УФАС от 30.05.2023 по делу № 05-6/2-39-2023, аукцион проводился на основании постановления администрации от 12.04.2023 № 452 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме» (далее – Постановление № 452). 

Вместе с тем УФАС установило, что  извещение о проведении аукциона не содержит указание на вышеуказанное постановление администрации, и признало жалобу предпринимателя обоснованной в данной части, а администрацию – нарушившей пункт 2 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции применил пункт 31 Правил № 67, учел, что установленное нарушение не является существенным и не может служить основанием для отмены торгов и определения победителя.

Пунктом 31 Правил № 67 предусмотрены сведения, которые должно содержать извещение о проведении конкурса, требование об указании в извещение о проведении аукциона сведений об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона данные Правила не содержат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для признания результатов торгов и заключенного по его результатам договора недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя в целях заключения с ним договора, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При этом под существенным нарушением следует понимать нарушение процедуры и порядка организации и проведения аукциона, установленных требованиями Порядка № 67 и аукционной документацией.

Более того, как отражено в решении УФАС от 30.05.2023  по делу                                 № 05-6/2-39-2023, заявка ФИО1. на участие в аукционе отклонена правомерно по причине непоступления задатка в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в связи с этим факт отсутствия в извещении сведений об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона не мог привести к невозможности ФИО1. подать заявку на участие в аукционе, а также привести к нарушению порядка определения победителя в целях заключения с ним договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что  нарушение пункта 2 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ не является существенным и не может послужить основанием для отмены результатов торгов и определения победителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для принятия оспариваемого предписания.

Довод управления о том, что обществом не представлено доказательств фактического нарушения оспариваемым предписанием его прав, судом первой инстанции отклонен на основании следующего.

Как указано в заявлении, на момент вынесения оспариваемого предписания аукцион на право заключения договора аренды состоялся и заявитель признан его победителем.

Поскольку организатору аукциона предписано отменить все состоявшиеся в ходе проведения торгов протоколы, договор с заявителем как с победителем торгов не заключен, в связи с этим суд признал, что оспариваемое предписание нарушает право заявителя на заключение договора аренды указанного выше земельного участка как с победителем аукциона.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования являются обоснованными и удовлетворил их.

В жалобе предприниматель обоснованно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок заключения договоров, содержащийся в Правилах № 67, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с ЗК РФ.

Вместе с тем коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений, которые влекут отмену результатов проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 4 статьи 17 вышеназванного Закона нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. 

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ открытого перечня мер, которые могут быть предписаны, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. 

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т. е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

УФАС сослалось на наличие нарушения пункта 2 части 21                             статьи 39.11 ЗК РФ, поскольку извещение не содержит сведения об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона, а именно в разделе «Основания для проведения аукциона»  не содержится указание на Постановление № 452. Вместе с тем во вводной части извещения отражено, что оно является приложением к названному Постановлению. Следовательно, информация о Постановлении № 452, на основании которого проводился аукцион, фактически содержалась в извещении о его проведении (том 1, листы 25-27), а ее отсутствие в указанном разделе не являлось препятствием по ознакомлению с данным актом потенциальными участниками аукциона.  

Указанное УФАС нарушение пункта 2 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ не влияет на итоги проведения торгов, не приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности выданного предписания, которым фактически отменены итоги проведения аукциона и предложено провести его заново.

Ссылки в жалобе на наличие нарушений пункта 3 статьи 39.12 ЗК РФ апелляционный суд не принимает, поскольку такое нарушение в решении УФАС не установлено и не являлось основанием для выдачи предписания.

Доводы жалобы о том, что решение управления не оспорено, является законным, не свидетельствуют о том, что выданное на его основании предписание также соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2024 года по делу № А66-8594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина