Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.05.2019 года Дело № А50-38674/18

Резолютивная часть решения принята 13.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации города Соликамска в лице Управления имущественных отношений (ОГРН 1025901972744, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 910 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.02.2019. 

Истец администрация города Соликамска в лице Управления имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Водоканал» о взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом (водопроводные сети) в размере 2 910 000 руб. за период с января по август 2018 года. 

Истец на иске настаивает, пояснил, общество «Водоканал» в силу статуса гарантирующего поставщика на территории города Соликамска по поставке холодного водоснабжения в отсутствие договора аренды использует муниципальное имущество. Стоимость арендной платы за пользованием имуществом определена отчетом об оценке № РС 37/2018, выполненным ООО Консалтинговое агентство «Бизнес консультант». 

Ответчик не оспаривает факт использования муниципального имущества за исключением следующих объектов: сооружение – водовод назначение нежилое, протяженностью 2 043 м, инв. № 384 кадастровый (условный) номер 59-59-15/099/2008-264 и 2/5 доли в праве на водовод в одну нитку Д-500 мм от камеры переключения на водоводе «Соликамск» около садов № 1 треста № 8 до существующего водовода около поста ГИБДД назначение нежилое протяженностью 5 404 п.м. инв. № 1860 кадастровый (условный) номер 59-59-15/019/2012-762. В оставшейся части перечень имущества и стоимость арендной платы не оспаривает. Также ответчик полагает, что арендная плата подлежит взысканию за два месяца, с даты проведения отчета о стоимости арендной платы 25.06.2018. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил. 

Муниципальному образованию «Город Соликамск» на праве собственности принадлежат водопроводные сети в количестве 50 шт. 

Ответчик ООО «Водоканал» на основании постановления администрации города Соликамска от 07.10.2013 № 1539-па наделен статусом гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории Соликамского городского округа. 

В виду того, что в целях осуществления хозяйственной деятельности по обеспечению населения на территории Соликамского городского округа ресурсами ответчик в спорный период использовал муниципальное имущество плату, за которое не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

24.06.2016 администрацией в адрес ответчика направлено предложение о порядке пользования муниципальным имуществом (т. 1 л.д. 34). 

Ответчик на предложение истца сообщил, что готов принять имущество в аренду с 2016 года (т. 1 л.д. 35).

09.08.2018 истец в адрес ответчика направил письмо, в котором указал, что обществом для целей поставки водоснабжения используется 50 объектов недвижимости муниципального имущества без договора и уплаты денежных средств. В связи с чем, предложил заключить договор аренды с расчетом арендной платы за пользование на основании отчета об оценке. При отказе от заключения договора администрацией будет принято решение о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке  (т. 1 л.д. 39). 

12.09.2018 ответчик сообщил, что для решения вопроса о принятии предложения по заключению договора необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на водопроводные и канализационные сети и информацию о размере арендной платы за каждый отдельный объект (т. 1 л.д. 40). 

21.09.2018 истец направил в адрес ответчика копию отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование объектами водоснабжения (т. 1 л.д. 12). 

Однако после ознакомления с документами договор аренды между сторонами не был заключен. 

Период взыскания задолженности истцом определен с 01.01.2018 по 31.08.2018 (8 месяцев использования имущества). 

Сумма платы за пользование имуществом определена истцом на основании отчета об оценке № РС 37/2018. В отчете об оценке специалист определил рыночную стоимость аренды по каждому объекту в отдельности, всего 50 объектов (т. 1 л.д. 37-38). По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 910 000 руб. 

Ответчик не оспаривает нахождение в пользовании 48-ми объектов, за исключением следующего имущества: 

1) сооружение – водовод назначение нежилое, протяженностью 2 043 м, инв. № 384 кадастровый (условный) номер 59-59-15/099/2008-264; 

2) 2/5 доли в праве на водовод в одну нитку Д-500 мм от камеры переключения на водоводе «Соликамск» около садов № 1 треста № 8 до существующего водовода около поста ГИБДД назначение нежилое протяженностью 5 404 п.м. инв. № 1860 кадастровый (условный) номер 59-59-15/019/2012-762. 

В подтверждение доводов представил следующие документы приказ № 56 от 27.08.2013, акт технического осмотра системы от 26.08.2013, акт обследования от 29.08.2013, приказ № 58 от 28.08.2013, рабочий проект на объект «Водовод в одну нитку 500 от камеры переключения на водоводе «Соликамск» около садов № 1 треста № 8 до существующего водовода около поста ГИБДД по ул. Карналитовой в г. Соликамске», постановление Администрации города Соликамска «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Соликамского городского округа на 2014-2029 г.г.». 

Из анализа представленных документов следует, что вышеназванные спорные объекты ответчиком в процессе осуществления деятельности по обеспечению поставки водоснабжения и оказания услуг водоотведения в спорный период ответчиком действительно не использовались. 

В данном случае суд признает доказанным факт того, что два объекта не участвовали в процессе осуществления ответчиком оказания услуг водоснабжения и водоотведения  (ст. 9, 67,68, 71 АПК РФ). 

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пользование государственным либо муниципальным имуществом, в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование имуществом, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный факт использования ООО «Водоканал» в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 без каких-либо правовых оснований вышеназванного имущества, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 686 824 руб., за исключением двух объектов недвижимости: водовод назначение нежилое, протяженностью 2 043 м, инв. № 384 кадастровый (условный) номер 59-59-15/099/2008-264 и 2/5 доли в праве на водовод в одну нитку Д-500 мм от камеры переключения на водоводе «Соликамск» около садов № 1 треста № 8 до существующего водовода около поста ГИБДД назначение нежилое протяженностью 5 404 п.м. инв. № 1860 кадастровый (условный) номер 59-59-15/019/2012-762 в виду доказанности ответчиком факта неиспользования имущества в производственной деятельности. 

Доводы ответчика о том, что арендная плата подлежит взысканию за два месяца с даты составления отчета судом не принимается, поскольку оценщиком установлены рыночная стоимость пользования имуществом, как в месяц, так и за год. Учитывая, что истцом подтверждено и судом установлен факт пользования муниципальным имуществом с 01.01.2018 по 31.08.2018, следовательно, за указанный период и подлежит взысканию неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании ст. 8, 309, 310, 1102 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, и ее оплата при подаче иска им не производилась, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Соликамска в лице Управления имущественных отношений (ОГРН 1025901972744, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 686 824 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 863 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                                            О.А. Бояршинова